Решение № 12-256/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника - адвоката Федуленко А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 октября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – Федуленко А.Я. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи. При рассмотрении административного дела в судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что находился в трезвом состоянии, считает, что сотрудник не разъяснил ему право на прохождение медицинского освидетельствования. Он в судебном заседании в защиту правонарушителя заявлял о нарушениях со стороны инспектора ГИБДД, допущенных им при проведении освидетельствования правонарушителя и оформлении протоколов. Так, не было зафиксировано на видеозапись то, что при освидетельствовании была применена стерильная трубка в упакованном виде. Инспектор ГИБДД пояснил, что этот момент не попал на видео. Но вместе с тем фиксация процедуры освидетельствования является обязанностью инспектора ГИБДД и производимая им видеозапись должна в полной мере отражать все действия инспектора ГИБДД в момент освидетельствования. Кроме того, инспектор не в полном объеме разъяснил правонарушителю порядок освидетельствования, а именно его право на прохождение медицинского освидетельствования и основания для медицинского освидетельствования. Правонарушителю должна быть разъяснена альтернатива о его праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместо прохождения освидетельствования на месте при отказе от него, несогласии с результатами освидетельствования или инициативе инспектора ГИБДД, в случае отрицательного результата. Указанные права правонарушителя входят в порядок его освидетельствования и должны быть ему разъяснены. Также инспектором допущено серьезное нарушение при установлении согласия у правонарушителя на наличие у него алкогольного опьянения. Так, инспектор выясняет у правонарушителя не его согласие с результатом освидетельствования, а согласие с показаниями прибора. Что было сделано умышленно, чтобы ввести правонарушителя в заблуждение относительно сути вопроса. Фиксация показаний прибора происходит при подписании чека алкотектора. На основании показаний прибора инспектор должен делать вывод о наличии либо отсутствии алкогольного опьянения у правонарушителя и истребовать у него согласие либо несогласие с результатом освидетельствования. Материалы дела и видеозапись подтверждают изложенные доводы в полном объеме. Инспектор ГИБДД действительно не разъяснил правонарушителю его право в случае несогласия с результатами освидетельствования в машине, проехать на медицинское освидетельствование. Также инспектор не демонстрирует упакованную трубку и не выясняет у правонарушителя его согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, но при этом просит поставить подпись в соответствующей графе протокола. Все сомнения должны были трактоваться судом в пользу ФИО1 Однако суд проигнорировал данные положения, и проигнорировал доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала.

Просил: Постановление от 10.10.2019 мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 о признании правонарушителя ФИО1 виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, остановили около 7 часов утра, только через 40 минут ему предположили пройти освидетельствования, в период выпил две таблетки (каптоприл), видел показания на приборе с ними согласился.

Защитник ФИО1 – адвокат Федуленко А.Я. поддержал доводы жалобы и своего доверителя, судье пояснил, что процедура проведена не полностью освидетельствования, не полностью разъяснена права, что подтверждается видеозаписью, не истребовали согласия на результат освидетельствования.

Выслушав мнение ФИО1 и его защитника Федуленко А.Я., просмотрев диск, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 05 августа 2019 года в 07.00 час. управлял по автодороге в районе дома 16 по ул. Коростова, г. Усолье-Сибирское, Иркутской области, автомашиной «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 520861 от 05 августа 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 100411 от 05 августа 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 036911 от 05 августа 2019 года, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 - 0,39 мг/л.; бумажным носителем фиксирующим результат алкогольного опьянения- 0,39 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 072268 от 05 августа 2019 года; расписками о разъяснении прав, разъяснения о проведении видеозаписи оформления процессуальных действий, разъяснением положений статей 12.8. 12.26 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 05 августа 2019 года; копией свидетельства о поверке, анализатора паров; карточкой операций с ВУ ФИО1; списком отсутствия нарушений ФИО1 правил дорожного движения.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 036911 от 05.08.2019, ФИО1 не представлено, поэтому факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно представленных материалов дела сотрудниками ГИБДД разъяснены права и обязанности, что подтверждается видео записью.

Довод о том, что ФИО1 не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования получил оценку при рассмотрении дела мировым судьей, а также проверен судьей при рассмотрении жалобы, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 036911 от 05.08.2019, при этом, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в трех случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив доводы, отраженные в жалобе, материалы дела, судья находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС на видеозапись не демонстрирует момент вскрытия мундштука для прибора фиксации, суд считает не состоятельным, поскольку не подтверждена иными доказательствами, на видеосъемке инспектор говорит, что при ФИО1 мундштук вставлялся в прибор, ФИО1 ни каких возражений не высказывал.

Утверждение защитника о том, что материалы дела не содержат информации о надлежащим исполнении должностных обязанностях сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждено, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 октября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката Федуленко Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова