Решение № 2-5051/2018 2-5051/2018~М-4038/2018 М-4038/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5051/2018

Дело № 2-5051/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 сентября 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что 08 марта 2010 г. при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 в результате несчастного случая, произошедшего в хозяйственной бригаде гаражной службы МУ ПАТП №, получил травму (повреждение здоровья), которая, согласно истории болезни №, выданной МУЗ «Вологодская городская больница №», и акту о несчастном случае на производстве от 26 марта 2010 г. (форма Н-1) относятся к категории тяжёлых травм. ФИО2, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО1 получил сочетанную травму в виде <данные изъяты>, угрожающим для жизни состоянием, которая по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего. С 08 марта 2010 г. до 18 июня 2010 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в МУЗ «Вологодская городская больница №», после чего, в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение к <данные изъяты>. Листок временной нетрудоспособности был оформлен до 03 июля 2010 г. и в последующем неоднократно продлевался. Экспертным решением ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, с ежегодным сроком переосвидетельствования. В 2013 году при очередном переосвидетельствовании, вследствие необратимых последствий повреждения здоровья, вызванного несчастным случаем на производстве, в результате стойкого нарушения профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности, с 01 апреля 2013 г. ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, бессрочно. До получения травмы истец работал в МУ ПАТП № в должности (профессии) водитель, со стажем работы 26 лет 7 месяцев. Полученная травма послужила основанием невозможности выполнении возложенных обязанностей водителя, в результате чего истец был переведён работодателем на должность <данные изъяты> со значительным снижением в сравнение с ранее получаемой заработной платы. Причинённые истцу в результате ДТП повреждения очень сильно сказались на его здоровье. Проведённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, из-за сильных болей приходится каждый день принимать обезболивающие. Всё это приносит сильные физические боли нравственные страдания, с момента ДТП и по настоящее время находится на периодичном лечении, на инвалидности, не имеет возможности полноценно трудиться. С момента ДТП и по настоящий момент истец несёт расходы, связанные с лечением, на день подачи искового заявления произведены расходы на лечение размере 20 719 рублей 43 копеек. Лекарства, которые выписаны врачами и подтверждаются медицинской картой и чеками, не включены в перечень лекарств, предоставляемых бесплатно, которые не входят в ежегодную программу реабилитации, они выписываются врачами в течение года при ухудшении самочувствия. Многие чеки, по которым покупались необходимые лекарства, не сохранились. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы он помог в покупке необходимых лекарственных средств, но он на это не реагировал. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. В результате виновных действий ФИО2 ФИО1 переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителем вреда.

Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 20 719 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 2000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПАТП №».

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «СК «Согласие», в дальнейшем ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на лечение в размере 20 719 рублей 43 копейки отказался в связи с добровольной выплатой указанной суммы, исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2018 г. прекращено производство по данному делу в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на лечение в размере 20 719 рублей 43 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 полагала иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку приговором суда моральный вред истцу компенсирован.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПАТП №» и Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности. Потерпевший вправе предъявить иск рассматриваемой категории к владельцу источника повышенной опасности либо непосредственно к лицу, виновному в причинении ему названного вреда - работнику владельца соответствующего транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2010 г. по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им 08 марта 2010 г. около 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, где он, управляя на основании путевого листа автобусом марки ЛиАЗ-525645, регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения транспорта, начал движение и допустил наезд на ФИО1, находившегося на полосе движения, придавив его балкой жёсткой сцепки к раме автомобиля техпомощи, в сцепке с которым находился автобус, в результате чего ФИО1 получил сочетанную травму в виде <данные изъяты> (угрожающим для жизни состоянием), которая по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указанным приговором суда с владельца источника повышенной опасности МУ ПАТП № города Вологды в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Платёжным поручением от 09 августа 2010 г. № МУ ПАТП № перечислило в ОСП по городу Вологде № УФССП России по Вологодской области компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократной компенсации морального вреда, причинённого одним и тем же противоправным действием.

Поскольку МУ ПАТП № города Вологды компенсировало ФИО1 причинённый в результате приведённого выше события моральный вред в размере, определённом приговором суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда дополнительно непосредственно с причинителя вреда не имеется.

При таких обстоятельствах дела, требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, производные от них требования о взыскании расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 2000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 г.