Решение № 12-400/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-400/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 сентября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Лаврентьева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по жалобе адвоката Кировской коллегии адвокатов <адрес> ФИО1 в интересах ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес><адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой адвоката Кировской коллегии адвокатов <адрес> ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находилась, при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так мировой судья не принял во внимание того, что акт медицинского освидетельствования составлен без соблюдения требований порядка, некоторые пункты акте не были заполнены, не указан признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением приказа Минздрава №Н. В постановлении судьи не указаны мотивы по которым отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, врача психиатра- нарколога ККНД № ФИО4, понятый ФИО5 ФИО6, свидетеля ФИО7 При составлении административного материала о правонарушении отсутствует рапорт сотрудника ДПС. Понятые, которые указаны в протоколе на видеозаписи не видны, их паспортные данные не указаны, а следовательно неизвестно могли ли они в силу возраста принимать участие в данных действиях.

В судебном заседании защитник Лаврентьев В.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не уведомила. Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. по <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых была отстранена ФИО2, основаниями для ее отстранения от управления транспортным средством являлись наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также наличие у водителя ФИО2 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тесту выдоха установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 с показаниями прибора 1,32 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласилась.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, в отношении ФИО2 начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «<данные изъяты>, по результатам которого врачом установлена фальсификация выдоха, второе исследование не проводилось, биологический объект у свидетельствуемой не отбирался в связи с отказом ФИО2 от медицинского освидетельствования.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 ( в редакции от 09.02.2012г.) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО2 был сфальсифицирован выдох, медицинское освидетельствование и заполнение акта врачом было прекращено, и на основании п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (п. 17 Акта).

Доводы, изложенные в жалобе, - являются необоснованными. Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записью теста выдоха, согласно которым по результатам освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «в» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, произведенной в КГБУЗ «ККНД №», которая обозревалась мировым судьей.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы о том, что личность понятых не была установлена сотрудниками ГИБДД опровергается материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена на основании имеющихся у него материалов дела, им дана правильная юридическая оценка, противоречий между содержанием предоставленных мировому судье процессуальных документов и фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе, не установлено судом. Данным видеозаписи, произведенной в КГБУЗ «»ККНД №» и видеозаписи, произведенной аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео» мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений при составлении материалов дела, судом не установлено.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ и тяжестью совершённого правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л.