СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4324/2025 2-878/2026 2-878/2026(2-4324/2025;)~М-3200/2025 М-3200/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-4324/2025

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданское

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-878/2026

УИД 33RS0001-01-2025-005290-82

28 января 2026 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 809,22 руб., из которых просроченный основной долг – 75 004,09 руб., просроченные проценты – 12 225,13 руб., сумма страховки – 980 руб., комиссии – 2 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму .... под ....% годовых. Однако, обязательства по возврату кредита не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» было заключено соглашение об уступке прав (требований) по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ наименование истца ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт». Просроченная задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила .....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. 09.01.2026 в суд от ответчика поступило ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указано, что договор с «Лето-банком» был заключен еще в .... году, затем в .... году банк стал Почта-банком, но никто не предъявлял требований о взыскании задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в «Лето Банк» заявление о предоставлении персональной ссуды с лимитом ...., с уплатой процентов в размере .... % годовых, сроком на 18 месяцев, с ежемесячным внесением платежа по кредиту в размере .....

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет были перечислены средства в размере .....

Согласно расчету задолженности по счету ФИО1 ответчик неоднократно допускал нарушение срока внесения ежемесячного платежа, оплату производил в сумме, не соответствующей установленному ежемесячному размеру, в связи с чем, по договору имелась просроченная задолженность. Последний платеж в размере .... произведен ДД.ММ.ГГГГ, а перед этой датой был платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам. Согласно акту приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования к ФИО2 по кредитному договору № на сумму .....

Таким образом, ко взысканию заявлена сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира был вынесен судебный приказ №2-1912/2024 по требованиям ООО ПКО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 19.11.2024 был отмене судебный приказ № 2-1912/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчиком допускалась просрочка по уплате основного долга и процентов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с наличием со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что установлена обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности.

Из выписки по счету следует, что последнее внесение сред в счет погашения задолженности было ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты имело место просрочка в исполнении обязательства по ежемесячному погашению кредита.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы долга истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, а иск был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения срока исковой давности не приводит к возобновлению течения срока исковой давности после отмены судебного приказа. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 809,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2026