Решение № 2А-2019/2024 2А-2019/2024~М-1281/2024 М-1281/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-2019/2024

Дело № 2а-2019/2024

34RS0004-01-2024-002418-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО ПКО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО3 СП г. Волгограда) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствия контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, не обеспечении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе серии № от 25 октября 2023 года; обязать старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ серии № от 25 октября 2023 года, выданный судебным участком № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 6929,99 руб. с должника ФИО4, осуществить работу по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» постановления о возбуждения, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что 21 марта 2024 года в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № от 25 октября 2023 года, выданный судебным участком № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 6929,99 руб. с должника ФИО4 Согласно информации, размещённой на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером <данные изъяты>, получено Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области 28 марта 2024 года. 6 мая 2024 года при проверке банка данных исполнительных производств, размещённом на официальном сайте ФССП России, получена информация об отсутствие данных о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании указанного выше исполнительного документа. Таким образом, как полагает административный истец, старшим судебным приставом Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 проявлено бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1

Административный истец – ООО ПКО «ФК «Конгломерат», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Привлечённое к участию в деле заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что 22 мая 2024 года, в день передаче ей исполнительного документа серии № от 25 октября 2023 года о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 6929,99 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» и поступившего заявления взыскателя, а именно – 23 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №, по которому в настоящее время проводятся все необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного и финансового положения должника.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствие с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что организация своевременной передачи поступившего исполнительного документа возложена законом на старшего судебного пристава.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и материалам дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-91-1832/2020 от 25 октября 2023 года взыскано с ФИО4 в пользу ООО ФК «Конгломерат» взыскана индексация денежных средств, присуждённых на основании ранее вынесенного судебного приказа от 28 июля 2020 года, о взыскании задолженности по договору займа, за период с 28 июля 2020 года по 17 мая 2023 года в размере 6929,99 руб.

На основании указанного решения мирового судьи от 25 октября 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

21 марта 2024 года взыскателем ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда вышеуказанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены посредством почтового отправления, и получены Красноармейским РО СП г. Волгограда 28 марта 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Вместе с тем, заявление ООО ПКО «ФК «Конгломерат» о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № от 25 октября 2023 года по делу № 2-91-1832/2023, было зарегистрировано только 22 мая 2024 года, и в тот же день передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, что также подтверждается книгой учёта исполнительных документов Красноармейского РО СП г. Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 от 23 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с неё в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 6929,99 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2024 года направлена административному истцу посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, и прочитана ООО ПКО «ФК «Конгломерат» 24 мая 2024 года.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного иска ООО ПКО «ФК «Конгломерат» исполнительный документ – исполнительный лист серии № от 25 октября 2023 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, в отношении должника ФИО4 принят к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, тем самым возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № от 23 мая 2024 года, по нему в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 с целью установления имущественного и материального положения должника проводится комплекс мер, установленный ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: произведены соответствующие запросы в регистрирующие органы, организации, банки и иные кредитные учреждения, транспортные средства за должником не зарегистрированы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>).

При таком положении материалами дела подтверждено, что исполнительный документ от 25 октября 2023 года и заявление ООО ПКО «ФК «Конгломерат» были получены Красноармейским РО СП г. Волгограда 28 марта 2024 года, тогда как исполнительное производство №, на основании указанного выше исполнительного документа, возбуждено только 23 мая 2024 года, то есть с нарушением срока установленного ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, исходя из нарушения прав истца на своевременность проведения исполнительных действий и того, что в обязанности старшего судебного пристава в данных правоотношениях в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является не регистрация исполнительных документов, а организация работы вверенного подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанное свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно – в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствия контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, не обеспечении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе серии № от 25 октября 2023 года.

Решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного взыскания, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы административного истца ОООПКО «ФК «Конгломерат», как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в части признания бездействия, предъявленного к начальнику отдела – старшему судебному приставу, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, и как следствие, передачи их судебному приставу-исполнителю отдела, судом считается установленной, тогда как в части требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ серии № от 25 октября 2023 года, выданный судебным участком № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 6929,99 руб. с должника ФИО4 административному истцу надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Судом достоверно установлено, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документы, установленные ст.64 Закона об исполнительном производстве, тогда как длительность передачи исполнительного документа к нарушению прав и законных интересов административного истца не привела.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определён ст.64 Закона об исполнительном производстве. Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом предприняты необходимые меры по выяснению имущественного и материального положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы. Факт незаконного бездействия судом не установлен.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствия контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, не обеспечении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе серии № от 25 октября 2023 года в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.