Решение № 2А-447/2019 2А-447/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-447/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000544-90

Дело № 2а-447/2019

Строка № 024а


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 20 июня 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ООО «УК «ВИТ-СТРОЙ» ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, в котором просил признать недействительным и отменить предписание № 018/1/012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18 февраля 2019г. в части пунктов 1-6. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения №6 площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу <...>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «УК «ВИТ-СТРОЙ». Из письма управляющей компании от 30 апреля 2019г. административный истец узнал, что в многоквартирном доме начнется реконструкция (капитальный ремонт) основанием которого является предписание № 018/1/012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18 февраля 2019г., выданное Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району ГУ МЧС России по Воронежской области. С указанным предписанием в части его пунктов 1-6 административный истец не согласен, т.к. реконструкция (капитальный ремонт) многоквартирного жилого дома должен быть предварительно обязательно согласован с собственниками помещений, расположенных в нем. Вынесенное предписание в части проведения реконструкции нарушает его права, т.к. общее собрание по вопросам реконструкции не проводилось и решение об этом не принималось. Установка дополнительных перегородок приведет к уменьшению площади помещений общего пользования, что недопустимо без согласия всех собственников. При проведении реконструкции будет нарушена целостность фундамента и несущих стен. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений, а ФИО1 против этого возражает, следовательно предписание не является законным. Затраты по реконструкции многоквартирного жилого дома будут обязаны возместить административный истец и другие собственники помещений, а значит обжалуемое предписание незаконно возлагает на ФИО1 обязанность по несению расходов. По указанным причинам административный истец полагал пункты 1-6 обжалуемого предписания незаконными.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019г. при принятии административного иска к производству суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МЧС России по Воронежской области.

Определением суда от 20 июня 2019г. производство по административному делу в части оспаривания пункта 6 предписания № 018/1/012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18 февраля 2019г. прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований в данной части (л.д. 60, 153).

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ООО «УК «ВИТ-СТРОЙ» ФИО2 в судебном заседании поддержал требования административного иска и суду пояснил, что наложенные предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности обязанности фактически связаны с распоряжением общим имуществом собственником многоквартирного дома. В частности при организации дополнительных эвакуационных выходов возникнет необходимость в реконструкции строения, т.е. в его капитальном ремонте. Возведение перегородки приведет к уменьшению площади помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме. Без согласия собственников имущества многоквартирного жилого дома эти действия незаконны, а ФИО1, будучи таким собственником, разрешения на производство реконструкции и уменьшения площади помещений общего пользования, не давал. При таких обстоятельствах предписание не является законным.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал и суду пояснил, что вынесенное предписание не затрагивает прав ФИО1, т.к. не накладывает на него никаких обязанностей. Предписание вынесено в установленном законом порядке и в рамках имеющихся у должностных лиц компетенции в отношении ООО «УК «ВИТ-СТРОЙ». К настоящему моменту ООО «УК «ВИТ-СТРОЙ» выполнило все пункты предписания кроме одного и его не обжаловало.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 10 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец при обращении в суд с иском по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен представить доказательства нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №6 площадью 21,9 кв.м. в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <.......> (л.д. 10).

29 января 2019г. к начальнику ГУ МЧС России по Воронежской области поступило заявление гражданина ФИО4 с требованием о проведении проверки пожарной безопасности в подвальных и иных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <.......>, в котором изложены факты нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 78-80).

05 февраля 2019г. заявление передано начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО5 к исполнению ФИО6 и ФИО7 (л.д. 81-82).

06 февраля 2019г. начальником Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки, производство которой поручено старшему инспектору отделения государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций ФИО8 и заместителю начальника отдела ФИО9 в период с 08 февраля 2019г. по 21 февраля 2019г. (л.д. 87-89).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны являются в том числе организация и осуществление профилактики пожаров.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Подпунктом «а» пункта 5 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции наделены правом организовывать и проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе заявление граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что у органа пожарного надзора имелись предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки многоквартирного жилого дома в связи с поступившим заявлением гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу частей 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанная внеплановая проверка проводилась в выездной форме, в связи с чем была согласована в установленном законом порядке с прокурором Рамонского района Воронежской области 07 февраля 2019г. (л.д. 91).

С копией распоряжения о проведении проверки представитель ООО УК «ВИТ-СТРОЙ» был ознакомлен 12 февраля 2019г. о чем имеется отметка в акте проверки № 018 от 18 февраля 2019г.

Из указанного акта также следует, что проверка проводилась с 10.00 до 13.00 12 февраля 2019г. и с 09.00 до 11.00 18 февраля 2019г. По её окончании было выявлено 12 нарушений пожарного законодательства, отраженных в акте проверки.

Одновременно с этим по итогам проверки было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 12 пунктов. В частности ООО «УК «ВИТ-СТРОЙ» было предписано: 1) Выполнить из подвального этажа второй эвакуационный выход. 2) Эвакуационный выход из подвала отделить в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарной перегородкой первого типа. 3) В отсеке подвального этажа, выделенным противопожарными преградами, выполнить не менее двух окон размерами не менее 0,9х1,2 с приямками. 4) Перегородки, отделяющие технический коридор подвального этажа от кладовых помещений привести в соответствие с требуемым пределом огнестойкости (1-го типа), заделать имеющиеся открытые проемы в кладе. 5) Складские помещения (кладовые) подвального этажа оборудовать автоматической установкой пожаротушения либо автоматической установкой пожарной сигнализации (в зависимости от их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно имеющимся в акте проверки и оспариваемом предписании отметками копии указанных документов были вручены представителю ООО «УК «ВИТ-СТРОЙ» под роспись.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оценивая все исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу, что административный ответчик при наличии к тому установленных законом поводов и оснований принял решение о проведении внеплановой выездной проверки многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО «УК ВИТ-СТРОЙ», получил необходимое согласование с органами прокуратуры по месту проведения проверки, уведомил о проведении проверки представителя юридического лица и надлежащим образом оформил результаты проведенной проверки. При этом, установив наличие нарушений требований пожарной безопасности, установленных законодательством, административный ответчик вынес соответствующее предписание.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушений полномочий органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; нарушений порядка принятия оспариваемого решения, отсутствия оснований для принятия оспариваемого решения или несоответствия содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из прямого толкования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что вынесение оспариваемого предписания в случае обнаружения нарушений пожарной безопасности является не правом, а обязанностью административного ответчика и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления каких-либо иных лиц, в том числе собственников проверяемых помещений.

Доводы административного истца о том, что работы по выполнению предписания фактически будут являться капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, а значит невозможны без согласования с собственниками помещений, расположенных в нем, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома урегулированы разделом IX Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии со статьями 169 и 170 Жилищного кодекса РФ источником финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома являются взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, аккумулируемые фондом капитального ремонта.

Из изложенного можно сделать вывод, что необходимость устранения нарушений пожарных требований не относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, так как не соответствует целям или задачам капитального ремонта, не включается в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Средства фонда капитального ремонта в силу действующего законодательства не могут быть израсходованы на финансирование иных работ, а значит нет оснований рассуждать о нарушении прав собственника помещения в многоквартирном жилом доме в данной части. Предписание не касается вопросов источников финансирования работ по выполнению предписания, а значит рассуждать о том, что необходимость финансирования работ будет возложена на ФИО1, нет никаких оснований.

Из изученных судом пунктов оспариваемого предписания также не усматривается, что оно, в какой-либо его части, возложено на административного истца, как собственника нежилого помещения №6 в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, либо что работы полностью или частично, должны быть произведены в помещении, принадлежащем истцу ФИО1

Доводы представителя административного истца о том, что при возведении противопожарной перегородки будет уменьшена площадь помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, а значит будут нарушены права ФИО1 судом оцениваются следующим образом.

Проведение внеплановых выездных проверок, а также оформление их результатов в форме предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, должно соответствовать принципу баланса частных и публичных интересов.

Статьями 7 и 20 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей, а также гарантируется право на жизнь.

Право на жизнь, как основополагающее право человека закреплено и "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод" (г. Рим 04 ноября 1950г.)

Указанной Конвенцией также неоднократно подчеркивается, что ограничение тех или иных прав или свобод человека допускается в том числе для охраны здоровья людей (статьи 7, 8, 10 Конвенции).

С другой стороны право частной собственности также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 35).

Учитывая, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), суд приходит к выводу, что указание компетентными надзорными органами в выданных ими предписаниях на необходимость проведения определенных работ и мероприятий по изменению или реконструкции объектов недвижимости для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, угрожающих жизни или здоровью неопределённого круга лиц, не может рассматриваться как ущемляющие права собственников такого имущества, т.к. соответствует принципу баланса частных и публичных интересов.

В рассматриваемых конкретных обстоятельствах возведение противопожарной перегородки и как следствие приведение объекта недвижимости в такое состояние, когда он будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, не является столь существенным ущемлением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое в силу нарушения принципа баланса частных и публичных интересов, может привести к отмене обжалуемого предписания, даже при условии уменьшения площади мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Иной подход к регулированию спорных правоотношений привел бы к такой ситуации, когда воля одного собственника, не желающего по той или иной причине привести объект недвижимости в безопасное противопожарное состояние, может поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пользующихся указанным объектом.

По изложенным основанам суд не усматривается правовых или фактических оснований для отмены обжалуемого предписания, которое вынесено в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленной законом процедуры. Вынесение такого предписания, как указано судом выше, было не правом, а обязанностью административного ответчика. На административного истца обжалуемое предписание никаких обязанностей не возлагает и его прав не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании недействительным и отмене пунктов №№ 1-5 предписания № 018/0/012 по устранению требования пожарной безопасности от 18 февраля 2019г., выданного Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району ГУ МЧС России по Воронежской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 25 июня 2019г.