Решение № 2-233/2020 2-233/2020(2-3965/2019;)~М-3867/2019 2-3965/2019 М-3867/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-233/2020

дело № 2-233/2020

(№2-3965/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя ответчика

ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ Перепелица Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойтота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов

и по иску акционерного общества «Тойтота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тойтота Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2018 года в сумме 216 876 рублей 14 копеек, в том числе:

- 193 941 рубль 78 копеек – задолженность по основному долгу

- 9 461 рубль 35 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами

- 13 473 рубля 01 копейка – задолженность по штрафам, неустойкам.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 11 368 рублей 76 копеек.

Кроме того, акционерное общество «Тойтота Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 18 октября 2018 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 216 103 рубля 90 копеек под 11,8% годовых на срок по 20 апреля 2020 года на приобретение автомобиля CHEVROLET, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 октября 2018 года, с ответчиком также заключен договор залога имущества, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил ответчику ФИО1 денежные средства. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору кредитования, неоднократно нарушая сроки возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2019 года составляет 216 876 рублей 14 копеек, в том числе:

- 193 941 рубль 78 копеек – задолженность по основному долгу

- 9 461 рубль 35 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами

- 13 473 рубля 01 копейка – задолженность по штрафам, неустойкам.

19 сентября 2019 года ответчик ФИО1 продал заложенное транспортное средство ответчику ФИО2 без согласия кредитора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные ему извещения о времени и месте судебного заседания им не получены, поскольку он за извещениями не является (л.д. 81,83, 93, 95, 97).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, признавая неявку ответчика ФИО2 неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, ответчик ФИО2 воспользовался своим правом в той мере, в которой счел необходимым.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленное звещение по месту регистрации ему не вручено, поскольку он по месту не проживает (л.д. 82,85,92). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 по месту регистрации не проживает, его место нахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного его места жительства указывают, что в настоящее время его место пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Перепелица Е.С. (л.д.85-86), иск не признала, пояснив, что ей неизвестна позиция ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 216 103 рубля на срок до 20 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 11.80% годовых для приобретения автомобиля. А ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно в установленные графиком сроки. В случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа по договору (погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом) ответчик ФИО1 обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля CHEVROLET, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в ООО «Восток Моторс Юг». Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля CHEVROLET, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 485 000 рублей (л.д.16-20). Из графика платежей следует, что ответчик ФИО1 обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом ежемесячно по 13 160 рублей 69 копеек, а последний платеж произвести в сумме 13 160 рублей 58 копеек (л.д.21).

Из заявления ответчика ФИО1 от 18 октября 2018 года следует, что подписанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 18 октября 2018 года вместе с Общими условиями договора потребительского кредита являются договором потребительского кредита № от 18 октября 2018 года (л.д.22).

Из Общих условий договора потребительского кредита следует, что договоры – вместе кредитный договор и договор залога, заключаемые посредством подписания Индивидуальных условий заемщиком и кредитором (л.д.23). Договор залога – договор, на основании которого заемщик передает автомобиль в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Договор залога определяется датой заключения кредитного договора и соответствует дате заключения кредитного договора (л.д.23). Обеспеченные обязательства – будущие обязательства заемщика по возврату кредита, уплате всех начисленных процентов, штрафов, пени (л.д.24). Заемщик обязуется не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не отчуждать предмет залога, без предварительного письменного согласия кредитора (п.12.2.16) (л.д.32 оборот).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО1 18 октября 2018 года денежные средства в сумме 216 103 рубля, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером (л.д.38, 39).

18 октября 2018 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Восток Моторс Юг» заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 485 000 рублей (л.д.34-36).

Однако, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, прекратив с ноября 2018 года возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д.37-38).

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2019 года составляет 216 876 рублей 14 копеек, в том числе:

- 193 941 рубль 78 копеек – задолженность по основному долгу

- 9 461 рубль 35 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами

- 13 473 рубля 01 копейка – неустойка (л.д.37).

Указанный расчет стороной ответчиков не оспаривается, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому судом принимается при определении размера задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2018 года в сумме 216 876 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 октября 2018 года, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля CHEVROLET, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на условиях заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита.

22 октября 2018 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля CHEVROLET, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «Тойота Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д.41).

18 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.95).

Таким образом, информация о залоге автомобиля CHEVROLET, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на день заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 – 18 сентября 2019 года, была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком ФИО2

Факт продажи заложенного автомобиля без ведома истца, при наличии в базе данных реестра уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства не свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО2, заключившего договор купли-продажи автомобиля с ответчиком ФИО1

Поскольку сумма неисполненного ответчиком ФИО1 перед АО «Тойота Банк» обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, просрочка в возврате кредита и уплате процентов составила более трех месяцев, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 368 рублей 76 копеек, которые подлежат возмещению обоими ответчиками, пропорционально удовлетворённых требований (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2018 года в сумме 216 876 рублей 14 копеек, в том числе:

- 193 941 рубль 78 копеек – задолженность по основному долгу

- 9 461 рубль 35 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами

- 13 473 рубля 01 копейка – неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство - автомобиль CHEVROLET, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив продажную цену в соответствии ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 368 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда