Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-2150/2018 М-2150/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2208/2018

Копия

Дело № 2-2208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Буранбаевой Р.Ф.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано на то, что решением Салаватского городского суда от 26.04.2016 иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 60035 руб. 11 коп., в том числе сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 55452 руб., судебные расходы в размере 1783 руб. 11 коп.. расходы за составление претензии в размере 2800 руб. Решение вступило в законную силу 07.06.2016. В постановлении об окончании исполнительного производства от 26.09.2017 установлено, что решение суда от 26.04.2016 истцом исполнено, компенсация ущерба в размере 60035 руб. 11 коп. выплачена ФИО3 в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават от 06.08.2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы. С истца взыскана денежная сумма в размере выплаченного ФИО3 страхового возмещения в размере 40551 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 на неоднократные вопросы о наличии страхового полиса на квартиру, ФИО3 отрицала. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу по иску ФИО3 привлечены не были. 14.05.2015 между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества, а именно квартиры №... ... (адрес). Страховая сумма составила 50000 руб. Согласно экспертному заключению №21/03-2016 от 07.03.2016 проведенному в рамках гражданского дела №2-449/2016, стоимость ущерба составила 55452 руб. Размер ущерба, который не покрывал договор добровольного страхования имущества составлял 55421 руб. -50000 руб.=5421 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., неустойку в размере 3316 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, согласно которым просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40551 руб., в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений признала частично в размере 40551 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-449/2016, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Салаватского городского суда от 26.04.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 60035 руб. 11 коп., в том числе сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 55452 руб., судебные расходы в размере 1783 руб. 11 коп., расходы на составление претензии в размере 2800 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что 19.06.2015 произошел залив квартиры по адресу (адрес), принадлежащей ФИО3 Согласно экспертному заключению №21/03-2016 от 07.03.2016, содержащегося в материалах гражданского дела №2-449/216 в результате затопления (адрес), стоимость поврежденного имущества в результате затопления составила 8187 руб., стоимость ущерба, причиненного помещениям в результате залива составила 47265 руб. Решение вступило в законную силу 07.06.2016.

На основании постановления №02012/174/685283 от 26.09.2017 окончено исполнительное производство по гражданскому делу №2-449/2016, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават от 06.08.2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения в размере 40551 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1416 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено, что 19.06.2015 произошло затопление (адрес) расположенной по адресу (адрес), принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Затопление произошло по вине собственника (адрес), расположенной по адресу (адрес) принадлежащей ФИО1 на праве собственности. На момент затопления (адрес), расположена по адресу (адрес), была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации в форме присоединения ПАО Росгосстрах») по договору страхования на период с 14.04.2015 по 13.04.2016. ООО «Росгосстрах» (после реорганизации в форме присоединения ПАО «Росгосстрах») признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 на основании акта осмотра №11680045 от 29.06.2015 и расчета ущерба, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 40551 руб. Решение вступило в законную силу 07.09.2018.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку установлено, что у ФИО3 имелся полис страхования, случай, связанный с затоплением квартиры, страховой компанией признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 40551 руб., о чем в ходе судебного заседания последней сообщено не было, фактически размер ущерба установлен в размере 55452 руб., то с ФИО1. подлежала взысканию сумма в размере 14901 руб., однако, ответчиком ФИО3 о наличии страхового полиса и выплаты страховой компании, суду сообщено не было, в связи с чем судом взыскана с ФИО1 сумма ущерба в размере 55452 руб. В настоящее время по решению мирового судьи сумма выплаты страховой компенсации взыскана с ФИО1 в порядке регресса повторно в размере 40551 руб.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения ФИО3 составила в размере 40551 руб., в ходе судебного заседания ответчик в данной части иск признала, суд считает необходимым сумму в размере 40551 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция данной статьи, действующая до 01.08.2016, предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с 26.09.2017 по 07.08.2018 (период указанный истцом) составит исходя из средней ставки банковского процента, действующей на день рассмотрения иска 6407 руб. 06 коп. (40551 руб. х 7,50% х1/150х316 дней). Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, то сумма в размере 3316 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

При таких данных не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как законом не предусмотрена такая компенсация при нарушении имущественных прав истца, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом). Требование о компенсации морального вреда как не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3316 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1481 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 10.10.2018 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ в деле № 2-2208/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.