Решение № 2-6934/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-6934/2020

Копия 16RS0047-01-2020-005282-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-6934/2020
12 ноября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТ» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды <номер изъят>.

26.03.2020 г. между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требований №47, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <номер изъят> от 26.03.2014 г. в размере 116 065 руб. 22 коп.

Требования к должнику перешли от ООО «Сетелем Банк» к ООО «СИТ», что подтверждается актом приема – передачи прав от 26.03.2020 г.

В соответствии с условиями потребительского кредита на неотложные нужды установлен следующий размер тарифа: процентная ставка 35,9% годовых, проценты на просроченную задолженность 35,9% годовых, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств, если сумма просрочки меньше или равна 100 руб. – 50 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. – 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм не производился, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Общая задолженность ответчика за период с 26.03.2014 г. по 26.03.2020 г. составляет 116 065 руб. 22 коп., из которых: 40 084 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 64 408 руб. 06 коп. – проценты начисляемые на просроченный основной долг, 3 878 руб. 07 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 7 694 руб. 25 коп. – неустойка.

22.08.2016 г. определением мирового судьи Судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани отменен судебный приказ по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности с ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40 084 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 г. по 26.03.2020 г. в размере 3 878 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением процентов с 27.03.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 7 694 руб. 25 коп., проценты, начисляемые на основной долг в размере 64 408 руб. 06 коп. за период с 26.03.2014 г. по 26.03.2020 г. с дальнейшим начислением процентов с 27.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 30 коп.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.03.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на неотложные нужды <номер изъят>.

В соответствии с условиями потребительского кредита на неотложные нужды сумма выданного кредита составила 170 000 руб. на 24 месяца с выплатой 35,9% годовых,

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки, в случае если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. – 50 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. – 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

26.03.2020 г. между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор уступки прав требований №47, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования, в том числе к ответчику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <номер изъят> от 26.03.2014 г. в размере 116 065 руб. 22 коп.

Требования к должнику перешли от ООО «Сетелем Банк» к ООО «СИТ», что подтверждается актом приема – передачи прав от 26.03.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «СИТ» о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 26.03.2020 г. составила 116 065 руб. 22 коп., из которых: 40 084 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 64 408 руб. 06 коп. – проценты начисляемые на просроченный основной долг, 3 878 руб. 07 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 7 694 руб. 25 коп. – неустойка.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 40 084 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 64 408 руб. 06 коп. – проценты начисляемые по основному долгу, 3 878 руб. 07 коп. – проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 694 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 7 694 руб. 25 коп. до 2 564 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность на общую сумму 110 935 руб. 72 коп. (40 084 руб. 84 коп. + 64 408 руб. 06 коп. + 3 878 руб. 07 коп. + 2 564 руб. 75 коп.).

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере ключевой ставки Банка России с 27.03.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 35,9% годовых от суммы задолженности по основному долгу

с 27.03.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 30 коп., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26.03.2014 г. в размере 110 935 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль 30 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, а также проценты за пользование займом из расчета 35,9% годовых от суммы задолженности по основному долгу начиная с 27.03.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13.11.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов