Апелляционное постановление № 22-2400/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-30/2025

Судья Черняк И.Э. Дело № 22-2400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Вожова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернявского И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Вожова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И. возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 27 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необъективным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на характеристику осужденного ФИО1, составленную начальником отряда, подписанную членами комиссии, указывает на ошибочность выводов о том, что цели наказания в отношении осужденного в части его исправления и предупреждения им новых преступлений не достигнуты, поскольку не объективны, не соответствуют тем сведениям, что изложены в характеристике и тому, что было установлено в ходе судебного разбирательства, при этом вопрос о месте жительства осужденного и месте его трудоустройства предварительно был разрешен. Указывает, что несмотря на положительные аспекты в характеристике личности осужденного, достигнутые благодаря огромной работе, проделанной администрацией исправительного учреждения для исправления осужденного, добившейся стойкой положительной динамики в поведении ФИО1, суд разделил озвученную в ходе судебного заседания позицию представителя Асиновской городской прокуратуры, что данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, не достаточно для удовлетворения ходатайства, посчитав необходимым обратить внимание на наличие у осужденного в прошлом ряда дисциплинарных проступков, времени их получения, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствие положительной стабильности его поведения, а значит отсутствие доказательств его исправления и возможности условно-досрочного освобождения. Просит довериться изложенным в характеристике личности осужденного фактам и полагает, что ее выводы верны, а суд в своем решении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного занял ошибочную позицию. Считает, что так же необходимо обратить внимание на имеющейся в личном деле характеристику администрации исправительного учреждения на ФИО1, подготовленную, как отзыв на ходатайство ФИО1 в феврале 2025 года в Асиновский городской суд Томской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, когда администрация исправительного учреждение поддерживала ходатайство осужденного. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 сентября 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Асино Кикилашвили К.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Указанное, предполагает оценку совокупности факторов, характеризующих осужденного, в отношении которого решается вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом, отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы характеристика в отношении ФИО1, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, справка о взысканиях и поощрениях, которые соответствуют требованиям ст. 175 УИК РФ, содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, другие документы, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, допрошен представитель учреждения Ф.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания и положения ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере учел сведения о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. За период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, а также активное участие в воспитательных мероприятиях, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с 02 февраля 2024 года был трудоустроен на должность /__/, где работает до настоящего времени, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, данную работу выполняет добросовестно, за что был поощрен, кроме того, привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, на которые реагировал положительно. В /__/ году прошел обучение по программе профессиональной подготовки /__/, к обучению относился добросовестно, за что и был поощрен. Задолженности по исполнительным документам не имеет, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания к персоналу исправительного учреждения и иным лицам посещающим учреждение, другим осужденным не всегда обращался вежливо, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном упреждении, в связи с чем на него было наложено 7 взысканий, 2 из которых в виде водворения в карцер, 2 в виде выговоров, наложенных правами начальника СИЗО, 3 в виде выговоров, наложенных правами начальника отряда, личной инициативы и заинтересованности к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, раскаяние в совершенном им преступлении не высказывал. По мнению администрация учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является не целесообразным.

Суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции были учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, и им была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и сомневаться в объективности представленной характеристики у суда отсутствуют, поскольку она подписана должностными лицами, кроме того, именно администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение в динамике.

Соблюдение правил отбытия наказания в учреждении ФИО1 в период отбывания назначенного наказания является нормой и обязанностью осужденного.

По смыслу закона формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли цели наказания и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, наложенные на него взыскания досрочно снять не стремился, поощрения стал получать лишь непосредственно после отбытия части срока, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, исходя из оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Убедительных доказательств того, что он твердо встал на путь исправления в представленных материалах не имеется, не приведены они и суду апелляционной инстанции.

Положительные сведения о личности осужденного не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих данных. Об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности, которая свидетельствует об обратном.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Ссылка адвоката о представлении исправительным учреждением иной характеристики в рамках другого дела, а именно, в деле по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким, не влияет на правильность принятого решения по настоящему делу, поскольку суду не предъявлялась, а, следовательно, не подлежала оценке судом.

Постановление суда мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернявского И.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.