Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1445/2016;)~М-1324/2016 2-1445/2016 М-1324/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №2-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А., при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рябинина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 143002,38 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных издержек.

Из искового заявления следует, что 18 (фактически 14) октября 2015 года в 08 час.52 мин. на 87 км автодороги Н.ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак Р775№ под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ-210740, гос. регистрационный номер <***> ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210740, гос. регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСА «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, согласно экспертным заключениям №№, 5576/1 от 13.11.2015 года, выданным ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта 497358,38 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28158 руб. Кроме того, затраты истца, связанные с указанным ДТП, входящие в состав страховой выплаты, согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составили: эвакуация автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак Р775№ с места ДТП – 2100 руб., оплата работ по определению стоимости восстановительного ремонта по договору № от 13.11.2015 года – 11900 руб., оплата работ по определению утраты товарной стоимости по договору № от 13.11.2015 года – 3000 руб., оплата услуг телефонной связи за телеграммы в адрес ответчика и СПАО «РЕСО-Гарантия» 257,50 руб. и 228,50 руб., всего 543002,38 руб. Разница между выплаченной истцу страховой выплатой и стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 143002,38 руб. Кроме того, истец считает, что в результате ДТП действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, предоставив право выступать в защиту его интересов адвокату Рябинину С.В.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Рябинин С.В. исковые требования не признал, пояснив, что в действиях истца имелись нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку ответчик ФИО2 перед поворотом налево уже включил сигнал, что означало, что истец должен был предпринять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ехал в автомашине ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Перед заправкой ФИО2 сбросил скорость, и только стал поворачивать влево, слева оказалась машина, которая шла на обгон по встречной полосе. Данная автомашина ушла на обочину и сшибла дорожный знак.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. 14.10.2015 года он был вызван на место ДТП в районе заправки на 84 км трассы Н.ФИО3. По ходу движения со стороны ФИО4 в данном месте в районе заправки установлен знак – движение прямо, поворачивать налево нельзя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС. На месте ДТП он не был, материал ему представил инспектор ДПС ФИО6 При изучении материала им была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление о назначении административного наказания. В отношении водителя ФИО1 какого-либо решения не выносилось, однако в настоящее время считает, что и в действиях водителя ФИО1 имелись признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ. При выполнении требований данного пункта Правил данный водитель мог избежать столкновения с дорожным знаком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 14.10.2015 года около 08 часов он ехал в автомашине ФИО2, в машине находилось четыре человека, он находился на заднем сидении. ФИО2 перед заправкой начал снижать скорость, сначала их обогнал автомобиль РЕНО, а затем CHEVROLET CRUZE, который ушел в кювет. Левый поворотник мигал около 6-7 секунд. Их автомобиль выехал на 0,5 м на полосу встречного движения.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании 14 октября 2015 года в 08 час.52 мин. на 87 км автодороги Н.ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак Р775№ под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 года, вынесенного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Семеновский ФИО7, вступившим в законную силу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ-210740, гос. регистрационный номер <***> ФИО2 по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ установлено не было.

Судом установлено, что водитель ФИО1 двигался по встречной полосе движения, обгоняя транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ стал выполнять маневр поворота в запрещенном ПДД месте. Обнаружив внезапную опасность истец, предпринимая меры уйти от столкновения, снижая скорость, повернул с трассы влево, где произвел столкновение с дорожным знаком, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210740, гос. регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСА «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно Заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак Р775№, с учетом износа заменяемых деталей, равна 424600 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 24600 рублей в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения специалиста № от 13.11.2015 года ООО» Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак Р775№ составляет 28158 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, оплата работ по определению стоимости восстановительного ремонта по договору № от 13.11.2015 года и по определению утраты товарной стоимости по договору № от 13.11.2015 года составила 14900 руб., которая подтверждена квитанциями об оплате на сумму 11900 руб. и 3000 руб. Данный расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2100 руб., подтвержденные квитанцией об оплате № ИП «ФИО9», а также оплата услуг телеграфной связи за телеграммы в адрес ответчика и СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 257,50 руб. и 228,50 руб. (л.д.45), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 рублей, однако, в данной части требований суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку физический вред истцу в результате ДТП причинен не был, каких-либо последствий, влияющих на здоровье истца, приведших к негативным последствиям, не установлено.

Кроме того, ответ понес судебные издержки по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24480 руб., подтвержденные квитанцией об оплате от 24.01.2017 года.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 12240 рублей с учетом части удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком, согласно квитанций об оплате № и № внесено в кассу адвокатской конторы Семеновского района 20000 руб.

С учетом степени сложности дела, времени и количества судебных заседаний, части удовлетворенных требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24600 рублей в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 28158 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 2100 рублей за эвакуацию автомобиля, 11900 рублей в счет оплаты работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей в счет оплаты работ по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 486 рублей в счет оплаты услуг телеграфа.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12240 руб. за проведение экспертизы и 5000 рублей за услуги адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья В.А. Шутов