Решение № 2-5445/2017 2-5445/2017~М-5497/2017 М-5497/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5445/2017

Дело № 2-5445/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

16 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось с иском, в котором просило солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 15.01.2015г. <***> в общей сумме 587 628,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076,28 руб.

В обоснование иска указано, что 15.01.2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1525511/0003 на сумму 300 000 руб. сроком до 15.01.2020г. под 32 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства заемщика ФИО1 по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены договором поручительства №1525511/0003-001 от 15.01.2015 года заключенным с ФИО2

Истец уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что сумма долга не уменьшилась.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу, указанному кредитором, о перемене которого не сообщали. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового конверта с отметками об извещении дважды адресата о поступлении заказной корреспонденции, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Так, судом установлено, что 15.01.2015г. был заключен кредитный договор №1525511/0003 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Согласно условиям договора (1.1, 1.2, 1.4. пункты) заемщику предоставлялся кредит в размере 300 000 руб. под 32% годовых с обязанностью возврата согласно графику, окончательный возврат основного долга предусматривался 15.01.2020г.

Обязательства кредитора были выполнены, 300 000 руб. были перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32) и не оспорено стороной ответчиков.

Согласно графику погашения (возврата) кредита, платежи должны были осуществляться 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2015г. и заканчивая январем 2020г., равными платежами по 10077, 77 руб., последний платеж – 3488, 87 руб. (л.д.21-22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ обязательства заемщиком не были исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.7 правил предоставления потребительских кредитов банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который представляется кредит, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в п. 4.7.1 обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты, начисленные комиссии.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету, последний раз оплата кредита состоялась 10.04.2015г.

Обязательства ФИО1 по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены договором поручительства №1525511/0003-001 от 15.01.2015 заключенным банком с ФИО2

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства №1525511/0003-001 от 15.01.2015г. ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №1525511/0003 от 15.01.2015г. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий и неустоек, расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 5.2. договора поручительство прекращается, если кредитор в течение 3-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование согласно п. 3.4 договора поручительства.

Как усматривается из иска, выписки по счету, расчета исковых требований просрочка исполнения обязательств наступила с 11.04.2015г. Истец обратился с требованием к заемщику и поручителю 14.10.2016г. и 24.10.2016, исковое заявление поступило в суд 29.09.2017г., следовательно в пределах срока поручительства.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д. 36-38), по состоянию на 08.09.2017г. долг составил:

- основной долг – 198 519, 68 руб. (л.д. 41-42);

- просроченный основной долг – 93 359,71 руб. (л.д. 41-42);

- проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых – 223 395,72 руб. (л.д. 36-38);

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19 734,38 руб. (л.д. 36-38, рассчитанная в пределах двойной ставки рефинансирования);

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 52 618,94 руб. (л.д. 36-38, рассчитанная в пределах двойной ставки рефинансирования);

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, не противоречащим условиям кредитного договора №1525511/0003 от 15.01.2015г., итоговая сумма задолженности по состоянию на 08.09.2017г. составила 587 628,43 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в размере 9 076,28 руб.

Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору №1525511/0003 от 15.01.2015г. в размере 587 628,43 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 076,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5445/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска