Решение № 2-5252/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-5252/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002443-16 Дело № 2-5252\2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18.12.2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав: 25.03.2023г. произошло ДТП с участием ТС «Шкода» № под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и ТС «Хонда» № под управлением истца, собственник он же.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ и управлял ТС не имея договора страхования владельца ТС. В результате ДТП ТС «Хонда» г.р.з. к711ев761 получило повреждения, ремонт которых, согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 19.04.2023г. на дату ДТП – 597 697 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление ТС в размере 597697руб.; расходы по делу: 40 00руб. на оплату юридических услуг, 7070руб. по оплате экспертизы, по оплате услуг нотариуса 2250руб., 9177руб. расходы по госпошлине.

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 о дате заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила возражения против иска, полагала себя не надлежащим ответчиком по делу, указала, что ТС «Шкода» передано ею в аренду по договору, с правом субаренды, представила договор и акт приема-передачи а\м (л.д. 67-73, 93-95).

Ответчик ФИО3 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, по адресу, указанному им сотрудникам полиции при ДТП, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств от него не поступало. Суд полагает поведение ответчика реализацией его прав на участие в судебном процессе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.

Третье лицо, ООО «Путевод», о дате заседания извещено, представлен письменный отзыв, представитель в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: 26.03.2023г. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС № под управлением ФИО3, собственник ФИО2 (л.д. 104-105 СТС на ТС), и ТС «Хонда» № под управлением истца, собственник он же (л.д. 9).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Автомобилем «№ ответчик управлял на основании договора аренды от 17.02.2023г., заключенного с ООО «Путевод», которое 23.06.2022г. заключило договор аренды указанного ТС с ФИО2. Договор аренды от 23.06.2022г. содержит условие на право заключать договоры субаренды ТС, также установлено, что арендатор обязан предусмотреть соблюдение субарендатором требований по страхованию гражданской ответственности владельца ТС. Договор аренды от 17.02.2023г. предусматривает условие: обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе. Арендатор обязан контролировать наличие на а\м действующего полиса ОСАГО, и своевременно принимать меры к его продлению (л.д. 129). Оснований не доверять указанным договорам и актам по передаче ТС «Шкода», подписанным сторонами договоров, у суда оснований не имеется.

При оформлении материала ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено незаконное управление ТС ФИО3.

В результате ДТП ТС «№ получило повреждения, ремонт которых, согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 19.04.2023г. на дату ДТП – 597697руб.

Отсутствие договора страхования у владельца ТС «Шкода» на дату ДТП подтверждено материалом ДТП, выпиской с сайта РСА на дату ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет

источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем

источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные по делу доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 по основаниям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества ФИО1. Именно он, как владелец ТС «Шкода», допустил участие принадлежащего ему ТС в дорожном движении и в ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца ТС, нарушил ПДД РФ при управлении ТС, причинил материальный ущерб; с учетом подтверждения письменными доказательствами виновности водителя в ДТП, размера причиненного материального ущерба (заключение специалиста), не оспоренного ответчиком, суд взыскивает ущерб с указанного ответчика в заявленном размере.

На основании ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при частичном удовлетворении иска с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу: по госпошлине в размере 9177руб., 7000руб. по оплате оценки ущерба, послужившей основанием для обращения истца в суд (л.д. 45,46), оснований для взыскания 70 руб. комиссии за перевод средств не установлено; 20 000руб. (договор л.д. 47) по оплате юридических услуг, данный размер расходов суд признает разумным и справедливым с учетом частичного удовлетворения иска (на 1\2 - к одному из ответчиков), цены иска, категории дела, качества услуги, количества представленных доказательств (претензия, заключение эксперта, протокол и постановление из материала ДТП, СТС на а\м, копия паспорта истца), рассмотрения дела без участия представителя.

Расходы по оформлению доверенности компенсации в пользу истца не подлежат, т.к. подлинная доверенность суду не представлена, является общей по отношению к ДТП, не относится только к рассматриваемому спору, срок ее действия 3 года, наделяет представителя полномочиями на стадии исполнения решения суда и в ГИБДД по распоряжению ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 25.03.2023г. - 597697руб., расходы по делу: 9177руб. по оплате госпошлины, 7000руб. по оплате экспертизы, 20 000руб. по оплате юридических услуг.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2023г.