Решение № 2-2011/2025 2-2011/2025~М-1620/2025 М-1620/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2011/2025

Дело № 2-2011/2025

49RS0001-01-2025-003717-36 27 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя УМВД России по Магаданской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском к ФИО4, ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу в органах внутренних дел с 1994 года по настоящее время, в должности начальника управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УВМ УМВД России по Магаданской области) с 07 июля 2016 года по настоящее время. На нее, как на руководителя указанного подразделения возлагаются обязанности по организации его деятельности, эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, обеспечения соблюдения законности и проведения работы по укреплению служебной дисциплины, а также поддержания благоприятного морально-психологического климата в служебном коллективе. Для реализации своих обязанностей руководитель должен пользоваться авторитетом среди подчиненного личного состава и иметь безупречную репутацию.

Сообщает, что в марте 2025 года в УВМ УМВД России по Магаданской области поступило коллективное обращение от председателя Магаданской областной общественной организации узбекского народа «Узбекистан» ФИО4 и председателя Магаданской областной общественной организации «Кыргызстан» ФИО5, в котором они выражают недовольство деятельностью Филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Магаданской области и УВМ УМВД России по Магаданской области. Обращение рассмотрено, доводы, изложенные в нем, опровергнуты и заявителям направлен исчерпывающий ответ.

Однако, как сообщает истец, на 7 странице коллективного обращения ФИО4 и ФИО5 указано, что истец ФИО3: «<данные изъяты>

Считает, что в данном высказывании содержится негативное отношение к ней и отрицательная оценка ее личности как руководителя, обвинения в некомпетентности и непрофессионализме что, по мнению истца, не соответствует действительности, не имеет под собой никаких оснований, унижает честь и ее достоинство, как руководителя, тем самым, как отмечает истец, ответчики имели намерение ее оскорбить и опорочить ее деловую репутацию.

Указывает, что поскольку коллективное обращение ФИО4 и ФИО5 было направлено прокурору Магаданской области, Руководителю Следственного Управления СК России по Магаданской области, а также Министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО1 то своими действиями и высказываниями ФИО4 и ФИО5 нанесли ущерб ее деловой репутации, так как негативный характер изложенной информации стал известен неопределенному кругу должностных лиц различных органов исполнительной власти, с которыми ей, в связи со служебной необходимостью, приходится постоянно взаимодействовать. Данным обращением заявители дали возможность усомниться в профессиональной компетенции и правовой грамотности истца, как руководителя структурного подразделения органа внутренних дел регионального уровня.

Принимая во внимание то, что по результатам рассмотрения данного обращения обстоятельства, изложенные в нем, не подтвердились, а доводы в части касающейся компетенции истца не имеют отношения к сути обращения, то, как считает истец, в данной части обращение, содержащее ложные сведения и не имеющее под собой никаких оснований, продиктовано не намерением реализовать свое право на обращения в органы государственной власти или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО3 - как должностному лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просила суд признать распространенную информацию в части оценки профессиональной компетентности ФИО3, содержащейся в обращении ФИО4 и ФИО5, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть данную информацию тем же способом, которым они её распространили, то есть направлением соответствующего обращения на имя тех же должностных лиц органов исполнительной власти.

Определением судьи от 09 июня 2025 года, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Магаданской области.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, суду сообщил, что целью обращения была жалоба на работу Филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Магаданской области.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что упомянутое обращение было правом ответчика на реализацию прав на обращение в государственные органы, что по мнению ответчика не является распространением информации, поддержали доводы письменных возражений на иск. Ответчик отмечала, что в своем обращении имела намерение обратить внимание на нарушение прав иностранных граждан деятельностью Филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Магаданской области и не собиралась обижать или оскорблять лично истца.

Представитель УМВД России по Магаданской области с исковыми требованиями согласился, ссылаясь на представленное письменное мнение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3) следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец - полковник полиции ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел с 1994 года, с 07 июля 2016 года замещает должность начальника УВМ УМВД России по Магаданской области.

11 марта 2025 года в УМВД России по Магаданской области из прокуратуры Магаданской области поступила жалоба председателя Магаданской областной общественной организации узбекского народа «Узбекистан» ФИО4 и председателя Магаданской областной общественной организации «Кыргызстан» ФИО5 по вопросу организации работы УВМ УМВД России по Магаданской области, в том числе о проведении проверки работы Филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Магаданской области.

В указанном обращении, направленном в адрес прокурора Магаданской области, руководителя Следственного Управления СК России по Магаданской области, Министра внутренних дел Российской Федерации, содержалось высказывание относительно служебной деятельности начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 Л,В., а именно:

«…<данные изъяты>».

Согласно заключению по жалобе ФИО4 и ФИО5 по результатам ее рассмотрения обстоятельства, изложенные ответчиками, не подтвердились, вопрос относительно служебной деятельности начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 не рассматривался.

Обращаясь в суд истец, полагая свои права нарушенными, указывала, что обращение ответчиков, содержащее ложные сведения относительно ее служебной деятельности как начальника УВМ УМВД России по Магаданской области, продиктовано намерением причинить ей вред как должностному лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оценивая доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из материалов дела следует, что жалоба председателя Магаданской областной общественной организации узбекского народа «Узбекистан» ФИО4 и председателя Магаданской областной общественной организации «Кыргызстан» ФИО5 поданная в целях защиты прав иностранных граждан, содержит просьбу провести проверку организации работы УВМ УМВД России по Магаданской области. При этом о конкретных нарушениях закона или незаконной деятельности при осуществлении служебных обязанностей ФИО3 в обращении не упоминается, данная деятельность предметом проверки не являлась.

Как сообщили в судебном заседании ответчики, реализация их права на обращение в органы государственной власти по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения соответствующей проверки не имела своей целью причинение вреда истцу.

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что обращение ФИО4, ФИО5 в адрес прокурора Магаданской области, руководителя Следственного Управления СК России по Магаданской области, Министра внутренних дел Российской Федерации было продиктовано исключительно намерением причинить ей вред, то есть со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, в то время как данное обстоятельство является обязательным условием для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер ( п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Учитывая приведённые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае, содержание обращения свидетельствует о субъективной оценке служебной деятельности ФИО3, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, по мнению суда, являются выражением субъективного мнения ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Так как необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то исковые требования ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чети, достоинства и деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда - 11 июля 2025 года.

Судья С.В. Доброходова