Решение № 2-1460/2024 2-1460/2024~М-1193/2024 М-1193/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1460/2024

Дело № 2-1460/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 20 декабря 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет,

представителя третьего лица - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2, ФИО5 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об истребовании земельных участков их чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер данного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который расположен на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», при этом с момента создания природного парка земельные участка, расположенные на его территории, являются государственной собственностью <адрес> и ограничиваются в гражданском обороте. Границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены постановлением главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». Таким образом, администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельным №, находящиеся в настоящий момент в собственности ФИО2,, а также земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в настоящий момент в собственности ФИО5 На указанных земельных участках, согласно акту обследования, а также выпискам из ЕГРН, какие-либо объекты недвижимого имущества в границах земельных участков не зарегистрированы, фактически отсутствуют. Учитывая факт нахождения указанных участков на территории природного парка, отчуждение исходного участка неуполномоченным органом, установленный запрет на приватизацию земельных участков имеются основания для истребования данного имущества в пользу Волгоградской области, в связи с чем истец просит истребовать земельные участки с кадастровыми номерами:

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2, с исключением сведений о праве собственности ФИО2 на них из ЕГРН; истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Солнечный, 22, из чужого незаконного владения ФИО5, с исключением сведений о праве собственности ФИО5 на него из ЕГРН.

Представитель истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Указала, что на момент вынесения постановления о предоставлении ответчику ФИО2 в собственность исходного земельного участка и заключения с ним договора купли-продажи, земельный участок находился в границах природного парка, в связи с чем у администрации района не имелось полномочий по распоряжению данным земельном участком, и то обстоятельство, что впоследствии его внесли в границы населенного пункта, не имеет какого-либо значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства постоянно изменяются. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нахождении спорных земельных участков в частной собственности им стало известно только летом ДД.ММ.ГГГГ года при формировании смежного с ними земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером № и зарегистрированного на праве собственности за Волгоградской областью, при этом исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем исходного земельного участка, который впоследствии был разделен им на спорные земельные участки, у него не было сомнений в отсутствии полномочий администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> по распоряжению исходным земельным участком, поскольку на тот момент земельный участок не был изъят из оборота и находится в границах населенного пункта. На исходном земельном участке имелись здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику, в связи с чем в силу ст.39.20 ЗК РФ он имел право на приобретение в собственность данного земельного участка. При регистрации права собственности ответчика на земельный участок была проведена правовая экспертиза документов, которая не выявила каких-либо нарушений, и право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано. Также просила суд учесть, что постановление Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, на основании которого с ответчиком ФИО2 был заключен договор-купли продажи земельного участка, никем не оспорено, не отменено, является действующим, что также свидетельствует о добросовестности действий ответчика ФИО2 и его владении земельными участками на законных основаниях. Кроме того, просила суд учесть, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является ненадлежащим истцом по делу, с учетом отнесения спорных земельных участков к территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», а также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, поскольку он являлся добросовестным приобретателетем спорного земельного участка, договор купли-продажи его земельного участка, который являлся основанием для регистрации его права собственности никем не оспорен, недействительным и ничтожным не признан, земельный участок, хотя и располагается в границах природного парка, но он также находится и в границах населенного пункта, в связи с чем он может находиться в частной собственности. Также им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он просил применить и отказать в иске.

Представитель третьего лица - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что при заключении договора купли-продажи администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области являлась неправомочным лицом по решению судьбы земельного участка, находящегося на территории природного парка, в собственности Волгоградской области, то есть в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, который не мог быть предоставлен в частную собственность. Не отрицал, что Облкомимуществу о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении спорных земельных участков в собственности ответчиков стало известно только летом 2023 года, и до этого момента, данный орган государственной власти субъекта РФ мог и не обладать информацией по переходу собственности на земельные участки в частные руки, поскольку он не осуществляет земельный контроль.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГБУВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав доводы, изложенные истцом, указав, что с момента образования природного парка и установления его границ все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона, являются собственностью Волгоградской области.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Данному земельному участку был присвоен кадастровый №, который равнозначен кадастровому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, в соответствии с условиями которого земельный участок из земель поселений, находящийся в распоряжении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области до разграничения государственной собственности на землю, приобретался им для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, что также было отражено и в акте приема-передачи земельного участка. Данный вид использования был предусмотрен и постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был заключен договор купли-продажи.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, был разделен на земельные участки, которым ДД.ММ.ГГГГ были присвоены кадастровые номера: №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>№, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес> № расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом изначальный земельный участок относился к категории: земель населенных пунктов, с измененным видом разрешенного использования: для строительства жилого квартала, вместо предусмотренного договором и постановлением для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, в настоящее время находятся в собственности ФИО2, все они относятся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство жилого квартала.

Земельный участок с кадастровым номером № на настоящий момент находится в собственности ФИО5 Право собственности ответчика ФИО5 на данный земельный участок было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), зарегистрированного в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи указано на категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого квартала, особо охраняемая природная территория природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН, реестровыми делами на вышеуказанные земельные участки.

Из акта обследования всех вышеуказанных земельных участков, а также выписок из ЕГРН следует, что какие-либо объекты капитального строительства, здания, сооружения, объекты, принадлежащие на праве собственности ответчика, на них отсутствуют.

Также судом установлено, что изначальный земельный участок с кадастровым номером земельный участок №, а, следовательно, и образованные из него вышеуказанные земельные участки, входят в состав особо охраняемой природной территории - Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Данные сведения указаны в постановлении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4 постановления), в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3 договора), а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора), в характеристиках объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН, то есть ответчикам было известно о том, что приобретаемые ими земельные участки располагались на территории природного парка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 был ознакомлен с правовым режимом земель и принял на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству РФ.

Согласно представленному администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о генеральном плане и правилах землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения, действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Из сообщения ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки не входят в границы населенного пункта - <адрес> с реестровым номером №.

Согласно сообщению Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участка располагаются на территории природного парка в границах рекреационной функциональной зоны.

Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» создан на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 г. № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Согласно Перечню особо охраняемых природных территорий Волгоградской области, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 г. № «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» территория Волго-Ахтубинской поймы отнесена к особо охраняемым природным территориям Волгоградской области.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п. 1 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ч. 1 ст. 15 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области»).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (действовавшей до 28 декабря 2013 г.).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области (ч. 1 ст. 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» (действовавшей до 04 декабря 2014 года).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Вместе с тем, учитывая, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области района, хотя была и вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной, территории регионального значения и являющимися собственностью Волгоградской области.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Доказательств тому, что право собственности Волгоградской области на спорные земельные участки с момента образования природного парка и установления его границ ДД.ММ.ГГГГ год) было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в настоящее время данные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона Волгоградской области от 06 декабря 1999 г. № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным 17 апреля 2009 г. № 417, на момент передачи в собственность ответчика изначального земельного участка с кадастровым номером №, органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, в том числе земельными участками в составе природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», обладал истец - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передача изначального земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2 (за плату) была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в связи с чем спорные земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером №, на которые зарегистрировано право собственности за ответчиками ФИО2, и ФИО5, как за покупателем одного из сформированных земельных участков у ФИО2, находятся у них в незаконном владении.

Доводы стороны ответчиков ФИО2 и ФИО5 о том, что они являются добросовестными приобретателями, основания возникновения у них права собственности на спорные земельные участки не оспорены, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 указанного Обзора).

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено выбытие изначального земельного участка из обладания фактического собственника – Волгоградской области помимо его воли, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, судом учитывается, что ответчику ФИО2, исходя из сведений, изложенных в постановлении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было известно о том, что им приобретается в собственность земельный участок, находящийся по факту в государственной собственности и в границах природного парка, о факте не разграничения права собственности на изначальный земельный участок и о нахождении его на территории природного парка было указано в данных документах, в связи с чем у ответчика должны были иметь место сомнения в правомочиях администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отчуждению земельного участка, фактически не находящегося в ее собственности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что сделка между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, как совершенная в нарушение требований земельного законодательства и посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Также суд находит несостоятельным и довод стороны ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения им спорного земельного участка с кадастровым номером № и наличия у него на это права в силу положений ст.39.20 ЗК РФ, вследствие нахождение на данном земельном участке объекта недвижимости, находящегося у него в собственности, поскольку объект недвижимости находился на земельном участке, относящемся к составу земель особо охраняемых природных территорий, в отношении которого законом установлен запрет на их отчуждение.

При этом судом принимается во внимание, что договор купли-продажи, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, не подтверждает наличие законного права на оформление в собственность изначального земельного участка за ФИО2 и добросовестность его действий как покупателя, с учетом того факта, что фактически земельный участок, площадью <.....> кв.м. был приобретен им по цене значительно ниже его рыночной стоимости - за <.....>., что не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота, после приобретения земельного участка им стали предприниматься активные действия по изменению вида (назначения), целей использования земельного участка, в том числе и по ликвидации объекта недвижимости - мясо-товарной фермы, вопреки целям, непосредственно предусмотренным договором купли-продажи, для выполнения которых данный договор и был заключен.

Указанные обстоятельства не могут не вызвать сомнение в чистоте заключаемой сделки и добросовестности обоих сторон.

Также, учитывая факт незаконного предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2, из которого впоследствии был сформирован путем раздела ряд земельных участков, один из которых по договору купли–продаже был продан ФИО2 ФИО6 (земельный участок с кадастровым номером №), суд не находит оснований для признания права законного владения им и за ФИО6, то есть для признания его добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Несостоятельным суд признает и довод стороны ответчиков о том, что на момент предоставления в собственность исходного земельного участка, а также и впоследствии при формировании из него нескольких участков и их постановке на учет, они все относились к землям населенных пунктов, хотя и расположенным на территории природного парка, вследствие чего регистрация права частной собственности на такие земельные участки была возможна, и сомнений по данному вопросу у ответчиков как сторон по сделкам не могло быть, поскольку данные факты являются ничем не подтвержденными.

Так, исходя из сообщения ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки не входят в границы населенного пункта - х.Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области с реестровым номером №, при этом из сообщения Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные земельные участки располагаются на территории природного парка в границах рекреационной функциональной зоны.

В то же время, какие-либо сведения о генеральном плане и правилах землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения, действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью факт того, что на момент формирования изначального земельного участка и сформированных из него спорных земельных участков и постановки их на учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, они входили в границы населенного пункта рядом с которым расположены, не представляется возможным.

Кроме того, к указанию стороны ответчика ФИО2 на то, что постановление администрации о предоставлении за плату исходного спорного земельного участка в собственность ответчику ФИО2 является действующим, не оспоренным и не отмененным, вследствие чего его право собственности на земельный участок не может быть оспорено, суд также относится критически, ввиду того, что основанием для регистрации права собственности на исходный спорный земельный участок явилось не постановление органа местного самоуправления, а договор купли-продажи, который является ничтожным в силу вышеприведенных судом обстоятельств.

Также судом учитывается, что истцом заявлены требования, исходя из нарушения прав Волгоградской области как собственника земель природного парка, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

С учетом указанного, заявление истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, является достаточным способом для защиты нарушенного права истца, и не требует дополнительного способа защиты как оспаривание сделки, акта органа местного самоуправления.

Также несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчиков о том, что при регистрации их права собственности в органах Росреестра все документы проходили правовую экспертизу, после которой их права собственности были зарегистрированы, то есть каких-либо нарушений действующего законодательства на тот период органами Росреестра не было выявлено, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является не оспаривание зарегистрированного права собственности и процедуры проведения, подлинности представленных на регистрацию документов, а вопрос законности выбытия земельных участков, расположенных на территории природного парка, из собственности Волгоградской области.

Кроме того, суд признает необоснованными и доводы стороны ответчика ФИО2 о ненадлежащем истце по данному делу, вследствие отнесения земельных участков к территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», который и должен выступать по данному иску истцом, поскольку в соответствии со ст.7 Закона Волгоградской области от 06 декабря 1999 г. № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным 17 апреля 2009 г. № 417, именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом, обладающими соответствующими полномочиями в отношении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, в том числе и земельных участков, находящихся в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Также не являются основанием к отказу в иске и ходатайство стороны ответчиков ФИО2 и ФИО6 о применении судом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как установлено судом, Облкомимущество узнало о нарушении своих прав в отношении спорного имущества не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., тогда, когда ими производилось формированием и постановка на кадастровый учет смежного со спорными земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем при определении границ данного земельного участка Облкомимуществом и было выявлено наличие смежных с ним земельных участков, расположенных в границах природного парка, находящихся в частной собственности граждан.

Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными данными из публичной карты, а также выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка №, поставленного на кадастровым учет ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Облкомимущество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что срок давности подлежит исчислению непосредственно с даты предоставления в собственность ФИО2 исходного земельного участка на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и регистрации права собственности на земельный участок за ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку изначальный спорный земельный участок выбыл из обладания его собственника – Волгоградской области в лице Облкомимущества помимо его воли, то есть о его выбытии и нарушении в связи с этим его права, истцу и не могло быть известно непосредственно в указанный момент.

Иных доказательств, подтверждающих, что Облкомимущество узнало или должен было узнать о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, выбывшего из обладания его собственника – Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом помимо его воли, находятся в незаконном владении ответчиков ФИО2 и ФИО5, на земельных участках на настоящий момент отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в связи с чем заявленные Комитетом требований об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на них, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей с каждого. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления).

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования - Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (<.....>) к ФИО2 (<.....>), ФИО5 (<.....>) об истребовании земельных участков их чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами:

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....> рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года (21, 22, 29, 30, 31 декабря 2024 года, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12 января 2025 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-002036-82