Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее УПФР в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец УПФР в <адрес> (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Болховский отдел социальной защиты населения <адрес> с заявлением о назначении пенсии, в том числе ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) на основании п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно представленным документам ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>, который был отнесен к территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик в силу указанного выше закона имел право на ежемесячную денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> было вынесено распоряжение о выплате ответчику с ДД.ММ.ГГГГ пенсии, в том числе ЕДВ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал заявление о перерасчете пенсии в связи с увольнением. Согласно данному заявлению ФИО1 обязался своевременно сообщить о поступлении на работу, о занятиях предпринимательской деятельностью, о перемене места жительства и других обстоятельствах, влияющих на выплату. ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в <адрес> вынесено распоряжение о повышении ответчику пенсии за проживание в зоне ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было представлено сообщение о прекращении выплаты ЕДВ в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В данном заявлении ФИО1 просил сложившуюся переплату удерживать из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %. Переплата по ЕДВ сложилась ввиду осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении выплаты компенсации за проживание в зоне радиации ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено сообщение о том, что он с переплатой не согласен и просит удержание по ЧАЭС не производить. В связи с несвоевременным сообщением ФИО1 сведений об утрате права на ежемесячную денежную выплату, по основанию проживания на территории: зоны с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; зоны с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 705 рублей 57 коп. Обязательства по; добровольному возмещению ЕДВ ФИО1 не исполнены.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере 76705 руб. 57 коп., а также госпошлину в размере 2501 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца УПФР в <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признали частично, заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд по периодам, которые предшествовали трехлетнему сроку обращения в суд. Просили суд применить срок исковой давности по данным периодам. В пределах трехлетнего срока исковой давности исковые требования признали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Болховский отдел социальной защиты населения <адрес> с заявлением о назначении пенсии, в том числе ежемесячной денежной выплаты на основании п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно представленным истцу документам ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Статья 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите населения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» устанавливает, что гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проживал в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> отнесен к территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно ст. 27.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в пунктах 7, 8 части первой статьи 13 настоящего закона.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления с 2001 г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> было вынесено распоряжение о выплате пенсии, в том числе ЕДВ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в УПФР в <адрес> заявление о перерасчете пенсии в связи с увольнением.

Согласно данному заявлению ФИО1 обязался своевременно сообщить о поступлении на работу, о занятиях предпринимательской деятельностью, о перемене места жительства и других обстоятельствах, влияющих на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в <адрес> вынесено распоряжение о повышении пенсии за проживание (ЧАЭС) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прекращении выплаты ЕДВ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В своем заявлении ФИО1 также просил удерживать сложившуюся переплату из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %.

Переплата по ЕДВ сложилась ввиду осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком подтверждается свидетельством серии 57 № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено решение о прекращении выплаты компенсации за проживание в зоне радиации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было представлено заявление, в котором он указывает, что с переплатой не согласен и просит удержание по ЧАЭС не производить.

В связи с несвоевременным сообщением ФИО1 сведений об утрате права на ежемесячную денежную выплату, по основанию проживания на территории: зоны с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; зоны с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика сложилась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 705 рублей 57 коп.

Ответчик расчет задолженности, предоставленный истцом, в судебном заседании не оспаривал.

Истцом УПФР в <адрес> (межрайонное) в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно требование истца не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате несвоевременного сообщения ФИО1 сведений об утрате права на ежемесячную денежную выплату истцу УПФР в <адрес> (межрайонное) был причинен вред ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика было заявлено требование о применении срока исковой давности.

Сторона истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращения в суде не заявляла, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Учитывая особенности правового положения истца, являющегося учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании переплаты по ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек на момент подачи истцом искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права, поскольку пенсионный орган наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения ЕДВ.

Поскольку выплата ЕДВ производится ежемесячно, соответственно право на возврат выплаты возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу УПФР в <адрес> (межрайонное) подлежит взысканию незаконно выплаченная ежемесячная денежная выплата в размере 5164 руб. 13 коп., полученная согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. (6 дн.) - 30 руб. 60 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 191 руб. 33 коп. х 1 мес. = 191 руб. 33 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 169 руб. 19 коп. х 9 мес. = 1 522 руб. 71 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. 178 руб. 33 коп. х 12 мес. = 2 139 руб. 96 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. 182 руб. 79 коп. х 7 мес. = 1 279 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее УПФР в <адрес> (межрайонное) причиненный ущерб в размере 5164 руб. 13 коп., госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: О.В. Макарова