Решение № 02-9474/2025 02-9474/2025~М-5548/2025 2-9474/2025 М-5548/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-9474/2025

УИД 77RS0022-02-2025-010586-70

№ 2-9474/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ...Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Уральского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № ...************* в электронной форме через систему СББОЛ, с использованием сервиса СБОФ. в сумме сумма на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых. В качестве надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств с ФИО1 25.08.2023 заключен договор поручительства № ...**********. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита. В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В связи с чем просят взыскать образовавшуюся задолженность с поручителя ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлена судебная повестка по месту жительства ответчика, которая возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО2 и ее финансовой управляющий ФИО3 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № ...************* в электронной форме через систему СББОЛ, с использованием сервиса СБОФ. в сумме сумма на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ФИО2 сумму кредита.

В качестве надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства № ...********** от 25.08.2023.

При подписании договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью

Однако в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, в сроки, предусмотренные кредитным договором ФИО2 не исполнила свои обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о наличии просроченной задолженности и ее досрочном погашении. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с поручителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...Д.А. (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ...************* в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.

Судья В.А. Канавина