Решение № 2-415/2020 2-415/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-415/2020

Дело № 2-415/2020

86RS0003-01-2020-000914-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором помимо нее проживают двое ее детей ФИО1 и ФИО2., а также родители – ФИО3 и ФИО4 Ответчик был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи, поскольку они находились в зарегистрированном браке и он является отцом ее детей. С 2007 года они официально разведены, а с апреля 2018 года их гражданские отношения прекращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез свои вещи и с тех пор не проживает в спорной квартире. Его отсутствие в квартире носит постоянный характер, а его регистрация нарушает ее права владения, пользования и распоряжения. На основании изложенного, просила признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ранее у ответчика и их совместных детей в общей долевой собственности была квартира в <адрес>, которую они впоследствии продали, при этом полученные денежные средства она не видела. После развода в 2007 году, они с ответчиком, ради детей, снова зарегистрировали брак в 2010 году, но в феврале 2017 года расторгли его по решению мирового судьи. С иском о разделе имущества никто из них не обращался, брачный договор или соглашение о разделе имущества они не заключали. В 2018 году ответчик ушел от нее к другой женщине, с которой проживал до августа 2019 года, сам выехал из спорной квартиры и вывез свои вещи, отдал ей ключи от квартиры. Квартиру в <адрес> она хоть и приобрела в период брака с ответчиком в 2013 году, но на тот момент они фактически вместе уже не проживали. Ответчик знал, что она приобретает квартиру, но поскольку он работал в такси, а она в нефтяной компании – ее заработок был намного больше, чем у него, кредит полностью оплачивала и оплачивает она. Она предлагала ответчику вернуться, жить в квартире и платить ипотеку, но он отказался. Ни коммунальные услуги, ни кредит он не оплачивает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. До рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в апреле 2018 года он выехал из спорной квартиры не на иное постоянное место жительства, а в отпуск. По возвращении из отпуска он не смог попасть в квартиру, поскольку там были поменяны все замки на входной двери. Его вещи, которые находились в квартире, ФИО5 сама вывезла на комнату, которую сняла для него в <адрес>. В августе 2019 года он выехал в <адрес> для ухода за своей матерью. Иного жилого помещения для проживания у него в собственности нет. Развод в 2007 году между ними был фиктивный и они в 2010 году вновь зарегистрировали брак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является отцом ФИО5 Ответчик ФИО6 (<данные изъяты>) выехал из квартиры в <адрес> в 2018 году к другой женщине, вывез свои вещи. До этого они жили все вместе. Замки в квартире не меняли. Коммунальные услуги он не оплачивает, алименты тоже не платит.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Из представленных материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № <адрес>, зарегистрировано на истца ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 указала, что в 2007 году их брак с ответчиком был официально расторгнут, а фактические брачные отношения были прекращены в апреле 2018 года, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, а именно - на прекращение брачных отношений с ответчиком, выезд ответчика из спорной квартиры, истец ФИО5 просила признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, подтверждено материалами дела и признано истцом, что после расторжения брака в июле 2007 года, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрировали брак и расторгли его только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В судебном заседании установлено и признано истцом, что брачный договор между ней и ответчиком не заключался, с момента расторжения брака в 2017 году с исковым заявление о разделе совместно нажитого имущества, истец не обращалась.

То обстоятельство, что квартира была приобретена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ФИО5, не свидетельствует о том, что спорная квартира, приобретенная в период брака, является личным имуществом ФИО5

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела достоверных и допустимых доказательств того, что спорная квартира является личным имуществом истца ФИО5 суду не представлено.

Следовательно, поскольку спорная квартира № по <адрес> приобретена в период брака ФИО5 и ФИО6, в силу положений ст. 33 Семейного кодекса РФ на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в соответствии с правилами ст. 34 Семейного кодекса РФ ответчик является сособственником спорной квартиры, независимо от того, что фактически квартира зарегистрирована на имя истца, соответственно имеет право проживать и пользоваться квартирой на законных основаниях, в том числе быть зарегистрированным в ней.

Сведений о том, что режим совместной собственности сторонами в установленном законом порядке был изменен, не представлено.

В свою очередь, собственнику жилого помещения на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Тот факт, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, не свидетельствует о прекращении его прав, как собственника недвижимого имущества, а неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг, не является в соответствии с действующим жилищным законодательством самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия