Определение № 33А-1769/2026 от 19 января 2026 г.

Каспийский городской суд РД

судья Исмаилов Т.Г.

в суде первой инстанции №2а-329/2025

УИД 05RS0021-01-2024-004811-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г., дело № 33а-1769/26, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России об оспаривании решения Бюро медико-социальной экспертизы № 10 – Каспийск ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ее супругу подопечному ФИО2, проведена медико-социальная экспертиза в медицинском учреждении Бюро медико-социальной экспертизы N? 10 - Каспийск ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России (далее - Бюро МСЭ N? 10 - Каспийск), установлено, что у ФИО2, имеется незначительное нарушение функций организма вследствие производственной травмы, и установлена ему 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Каспийского городского суда от 16.10.2023 по делу N? 2a-118/2023 оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 05.04.2024 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 признан незаконным протокол проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы N? 10 - Каспийск ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России от 14.09.2022 г. N? 3409.10.5/2022; признан незаконным протокол проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Минтруда России N?1478.6.3.5/2022 от 24.10.2022г.

Письмом ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по РД» Минтруда России (далее - Учреждение) от 29.10.2024 N?492215.5/2024 сообщили о том, что после вынесения решения Каспийским городским судом от 16.10.2023г.:

- в главном бюро Учреждения в порядке контроля согласно п.п. «б» п.6 Приказа Минтруда России от 30.12.2020 N? 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, очно, на дому 24.10.2022 специалистами экспертного состава N?06 главного бюро по результатам МСЭ решение бюро N? 10 Учреждения в части срока установления процента утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) изменено с 1 года на бессрочно, так как степень нарушенных функций в данном случае на протяжении 15 лет с 2007 г., когда было установлено 30% УПТ не изменилось, что явилось основанием для установления УПТ бессрочно. Несмотря на то, что решением Каспийского городского суда от 16.10.2023 по делу N? 2а-118/2023 отменено данное решение Управления в письме указывается на то, что ФИО2 (законный или уполномоченный представитель) не воспользовался правом на его обжалования;

- в бюро N?10 Учреждения 04.12.2023 повторно, очно, на дому, по усилению степени утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) в процентах. По результатам МСЭ специалистами бюро не выявлено оснований для изменения решения об установлении ФИО2 30% УПТ бессрочно;

- повторно, очно на дому, в порядке контроля 06.03,2024 специалистами экспертного состава N?2 главного бюро Учреждения по результатам личного осмотра, комплексного анализа данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах установлено, что у ФИО2 имеется незначительное нарушений функций организма вследствие производственной травмы, что соответствует 30% утраты профессиональной трудоспособности;

- в бюро N?10 по усилению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах 24.06.2024 повторно, досрочно, очно, на дому. По результатам МСЭ специалистами бюро не было выявлено оснований для усиления УПТ и изменения решения об установлении ФИО2 30% УПТ бессрочно.

Решения бюро N?10 от 04.12.2023 и от 24.06.2024, решение 06.03.2024 главного бюро Учреждения по усилению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах административный истец не получал.

Заключения и выписки из истории болезни, заключения и диагнозы врачей психиатров подтверждают о 100 % утрате профессиональной трудоспособности ФИО2

В оспариваемом протоколах Раздела VII Решения, заключения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы:

- в заключение о степени выраженности ограничений основных категории жизнедеятельности человека нет выводов о степени способности самообслуживанию, способности к общению, способности к контролю за своим поведением, к способности трудовой деятельности;

- в заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами нет выводов о степени нарушений психических функций, несмотря на то, что он страдает психическими заболеваниями; нет выводов о степени нарушении сенсорных (зрительных) функций, несмотря на то, что он один глаз вообще не видит; нет выводов о степени нарушений функций пищеварительной системы, несмотря на то, что у него желудок и кишечник не работает.

Согласно решения Каспийского городского суда от 10.12.2019 по делу N? 2-846/2019 заключения судебной психиатрической комиссии экспертов 13.11.2019, проведенного в ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме: «Шизофрения. Дефектное состояние».

Несмотря на то, что ФИО2 страдает психическими заболеваниями и признан судом недееспособным, административным ответчиками не дана надлежащая оценка здоровью ФИО2

Согласно заключению ГБУ РД «Республиканский Диагностический Центр» г.Махачкала электроэнцефалография от 24.01.2022 ФИО2 регистрируется дезорганизованный тип корковой активности, с умеренно-выраженными, диффузного, общемозгового характера нарушениями электрической активности коры головного мозга, по-видимому посттравматического генеза, с признаками ирритации в лобноцентрально-височной областях и значительной функциональной неустойчивости корковых потенциалов, в виде признаков дисфункции и раздражения мезодиэнцефальных отделов стволовых структур, также не исключающих косвенные признаки сосудистой неполноценности коры.

Согласно заключения по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии медицинским центром «Лекарь» от 04.08.2021 картина расширения наружных и внутренних ликворных пространств на фоне кортикальной атрофии (GCA)). Очаговые изменения лобных и теменных долях неспецифического сосудистого характера. Эксудативнокатаральные изменения в правой в/ч пазухи.

Оспариваемыми решениями должностных лиц административного ответчика грубо нарушены права и законные интересы недееспособного ФИО2 и причинили ему существенный вред.

Решением Каспийского городского суда РД от 10 октября 2025 г. вышеуказанный административный иск удовлетворен частично, постановлено:

«Восстановить административному истцу ФИО1 срок на обжалование протоколов проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № 10 от 04.12.2023 г., 24.06.2024 г. и протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Минтруда России от 06.03.2024 г.

Признать незаконными:

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № 10 — Каспийск ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России от 04.12.2023 г.;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № 10 — Каспийск ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России от 24.06.2024 г.;

- протокол проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Минтруда России от 06.03.2024 г.

Возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Минтруда России и Бюро МСЭ № 10 — Каспийск ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем проведения в отношении него медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, обеспечивающей полную, всестороннюю и объективную оценку ограничений его жизнедеятельности и степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом всей совокупности имеющихся заболеваний, включая психическое расстройство, повлекшее установление I группы инвалидности.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, отказать.

В удовлетворении ходатайства Федерального Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 39 500 рублей, отказать.»

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Настоящее дело вместе с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 16 января 2026 г. и методом «случайного» отбора с использованием автоматизированной информационной системы адресовано судье Магомедову М.А., для рассмотрения в апелляционном порядке по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), который в силу части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В статьях 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, требования административного искового заявления связаны с реализацией гражданином социальных прав, соответственно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с этим, во избежание затягивания рассмотрения дела, связанного с исковыми требованиями о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, судья судебной коллегии полагает необходимым вынести по делу определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом в силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 313 КАС РФ на определения суда, указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено КАС РФ, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 1 статьи 313 КАС РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч.5 ст. 16.1, ст. ст.309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

перейти к рассмотрению настоящего административного дела по административному иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России об оспаривании решения Бюро медико-социальной экспертизы № 10 – Каспийск ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России по правилам гражданского судопроизводства.

Передать настоящее дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов