Решение № 2-2838/2025 2-2838/2025~М-2132/2025 М-2132/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2838/2025

УИД: 74RS0004-01-2025-003537-83

Дело №2-2838/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просили в пользу ФИО1 взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 123 553,26 руб., расходы по проведению оценки – 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., почтовые расходы – 91,2 руб.; в пользу ФИО2 взыскать в счет возмещения ущерба – 82 368,84 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли) и ФИО2 (2/5 доли), обслуживание многоквартирного дома осуществляет ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Актом осмотра и обследования жилого помещения установлено, что причиной затопления является негерметичность межпанельных швов на фасаде дома, течь стояка ГВС. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 205 922,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направии в суд представителя.

В судебном заседании представитель истцом – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО6 в судебном заседании, признав вину управляющей компании в причинении ущерба, представила подготовленную смету об ином размере ущерба. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, заявила о завышенном размере предъявленных к возмещению расходов на юридические услуги.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно подп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли) и ФИО2 (2/5 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН, свидетельствами (л.д. 9,10, 68-71).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ФИО13 (л.д. 102,107-113).

Актами осмотра и обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, ул Агалакова, <адрес>, произошло в результате течи стояка ГВС, негерметичности межпанельных швов на фасаде дома (л.д. 95,98).

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 205 922,11 руб., за услуги оценки ФИО1 оплачено 12 000 руб. (л.д. 913,14-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая управляющей компанией оставлена без удовлетворения (л.д. 57,58).

Принимая во внимание, что причиной затопления явилась течь стояка ГВС, негерметичность межпанельных швов на фасаде дома, обслуживание и содержание которого осуществляется ФИО15», суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственности за причиненный истцу ущерб следует возложить на ФИО16», взыскав с последнего в пользу ФИО1 – 123 553,26 руб., ФИО2, - 82 368,84 руб. – пропорционально принадлежащим им долям в квартире.

При этом оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов представленном истцом заключения суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Представленная ответчиком локальная смета в обоснование иного размера ущерба судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит описания исследования, не представлены сведения о наличии образования лица, ее составившего. От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Таким образом, надлежащим доказательств иного размера ущерба в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснения суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2025 года истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ФИО17 заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав потребителя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 61 776,63 руб. ((123 553,26 х 50 %),в пользу ФИО2, - 41 184,42 (82 368,84 х 50 %), однако, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе обращение с претензией к ответчику спустя 9 месяцев после затопления, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 32 000 руб. и 20 000 руб. – соответственно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 91,2 руб. (л.д. 13).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что каждый из истцов оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств (л.д. 62,63).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (написание претензии, искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов, представление доверителей в судебном заседании 13-19 августа 2025 года), учитывая категорию настоящего спора, объем защищемого права, мотивированные возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истцов, считая разумной и справедливой сумму в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу ФИО18» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 737,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО19 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 123 553,26 руб., штраф в размере 32 000 руб., расходы по проведению оценки – 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 91,2 руб.

Взыскать с ФИО22» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 82 368,84 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО23 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО24» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8737,66 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.