Решение № 2-2522/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2522/2019;)~М-2683/2019 М-2683/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 8 сентября 2019 г. в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и Шевроле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и по его вине. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем застрахован не был. Истец обратился к оценщику для составления отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учетом износа <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., стоимость диагностики подвески и диагностики развала схождения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при выезде из под арки дома № 34 по ул.Московская г.Новомосковска в его автомобиль въехал поворачивающий во двор автомобиль ответчика. У принадлежащего ФИО4 транспортного средства повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог, левый задний диск. В момент наезда его автомобиль стоял, частично выехав на проезжую часть, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной полосе. Автомобиль не восстановлен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свою вину в указанном ДТП не признал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение Правил дорожного движения РФ выезжал со двора в сторону, предназначенную для встречного движения. Не исключает, что возможно было избежать столкновения. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. у <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенный по факту ДТП ФИО5 непосредственно после ДТП пояснял, что 8 сентября 2019 г. примерно в 17 час.35 мин. на автомобиле Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по ул.Московская со стороны ул.Комсомольская по направлению к ул.Куйбышева в районе д.34 в момент заезда во двор при повороте направо произошло столкновение с выезжающим со двора автомобилем РЕНО, который стоял на полосе движения.

Свидетель ФИО1 знакомый ответчика, указал, что в момент ДТП находился в автомобиле ФИО5 При повороте направо для проезда в арку дома ФИО5 снизил скорость автомобиля. Неожиданно на проезжую часть выскочила красная машина под управлением истца. Автомобиль Рено <данные изъяты> включил левый указатель поворота в направлении, в котором движение было запрещено. Автомобиль ФИО5 «зацепил» машину истца.

Свидетель ФИО2 инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску показал, что выезжал на место ДТП. Водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности совершения маневра и не выбрал допустимую скорость, в результате чего въехал в автомобиль Рено <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, показал, что выезжал на место ДТП, составлял схему, замечаний к которой со стороны водителей не поступило. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В действиях второго водителя – ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указал, что в момент ДТП он двигался на своем автомобиле за автомобилем ФИО5, являлся свидетелем ДТП. Столкновение транспортных средств произошло после выезда красного автомобиля истца со двора на встречную полосу. Автомобиль ФИО5 двигался по ул.Московской прямолинейно. О том, что разыскиваются свидетели ДТП, ему стало известно из объявления.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами по делу в части направления движения транспортного средства ответчика, в связи с чем суд не может придать им доказательственное значение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который в нарушение п. 10.1 при совершении маневра поворота направо не избрал допустимую скорость позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что повлекло наезд на автомобиль Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены материалом по факту ДТП.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку, расположение транспортного средства под управлением водителя ФИО4 с включенным левым указателем поворота на проезжей части в данной ситуации не находится в прямой причинной связи с последующим столкновением.

Стороной ответчика не были представлено доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Рено <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к ответчику с требованием о выплате ему суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на консультацию юриста в указанном размере.

Истец оплатил судебные расходы за услуги по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб., оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 93156 руб., расходы на проведение оценки в размере 3090 руб., расходы на юридические услуги в размере 500 руб., стоимость диагностики в размере 900 руб., стоимость почтовых услуг в размере 706,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3154,26 руб., а всего 101507,01 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 г.

Председательствующий С.А. Кончакова