Решение № 2-1346/2024 2-1346/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1346/2024

№2-1346/2024

УИД 26RS0002-01-2024-001710-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИ.а И. Х. к ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

МИ. И.Х. обратился в суд с иском к ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> МИ.ым И.Х. с ООО «Планета Моторос» был заключен договор <номер обезличен> купли – продажи автомобиля DATSUN MI-DO, стоимостью 800 000 руб., из которых 300 000 руб. внесены истцом наличными, что подтверждается чеками, а сумму в размере 500 000 руб. перечислил банк по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с АО «Экспобанк». При заключении договора истцу были навязаны услуги: по приобретению сертификата «Защита прав трудящихся», в связи с чем истцом был заключен договор с ООО « Ассистент» общей стоимостью 85 000 руб.; опционный договор «Автоуверенность» № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью 51 480 руб. Оплата услуг была произведена истцом за счет кредитных средств.

Не воспользовавшись услугами ответчика ООО « Ассистент», <дата обезличена> истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за договор денежных средств. Заявление вручено ответчику <дата обезличена>. Однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком. Просит расторгнуть договор <номер обезличен>, заключенный с ООО «Ассистент» <дата обезличена>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также истец просит расторгнуть опционный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 51 480 руб., неустойку в размере 51 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец МИ. И.Х., извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 51 480 руб., неустойки в размере 51 480 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., отказался, в связи с добровольным удовлетворением ООО «Автоэкспресс» требований истца. Последствия отказа от исковых требований к ООО «Автоэкспресс», предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Требования к ответчику ООО «Ассистент» представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что неустойка с ответчика подлежит взысканию с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку заявление о возврате денежных средств было направлено ООО «Ассистент» <дата обезличена> и получено ответчиком <дата обезличена>, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ООО «Ассистент», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель ООО «Автоэкспресс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований к ООО «Автоэкспресс», в связи с отказом от данных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между МИ.ым И.Х. и ООО «Пленета Моторс» был заключен договор купли – продажи <номер обезличен> автомобиля DATSUN MI-DO.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость автомобиля составила 800 000 руб.

Согласно п. 3.2.1.1 договора денежная сумма в размере 300 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет в течение трех дней с момента заключения договора.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 300 000 руб. передана истцом продавцу наличными, что подтверждается чеками (л.д. 16).

Согласно п. 3.2.1.2 договора денежная сумма в размере 500 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

При приобретении автомобиля, <дата обезличена> между МИ.ым И.Х. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>-А-01-11.

В п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства. Оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.3 п. 4 Индивидуальных условий договора составляет 500 000 руб.

В рамках заключенных сделок, <дата обезличена> между истцом и ООО «Ассистент» заключен договор <номер обезличен>, выдан сертификат к договору от <дата обезличена>.

Согласно условиям договора компания обязуется предоставлять клиенту на срок до <дата обезличена> следующие услуги: звонок юриста компании работодателю; заполнение за клиента формы 3 НДФЛ; предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; при восстановлении в должности; получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат; проверка комплекта и содержания документов; предоставление типовых документов; устная консультация по защите прав работника; обзор изменений в законодательстве; письменная юридическая консультация; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателю за клиента.

В соответствии с договором вознаграждение компании составляет 85 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб. (л.д. 15, л.д. 34-37).

По представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> (л.д. 15) установлено, что заявление истца было получено ответчиком <дата обезличена>. Доказательств, свидетельствующих о других обращениях с подобным заявлением в иную дату, истцом не представлено.

Представленный в судебном заседании отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, не подтверждает направление истцом <дата обезличена> в адрес ответчика ООО «Ассистент» заявления с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб. В данном отчете отсутствует наименование адресата, в качестве получателя указана – Москва.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком.

В договоре – счете – акте <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 39) указано, что во исполнение договора компания оказала истцу следующие услуги: клиенту предоставлена устная консультация по кредитным продуктам (что составляет 15% от общей цены договора); проведена проверка кредитной нагрузки (что составляет 15% от общей цены договора) ( п. 4 договора).

Однако, данные обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам.

Автосалон, который продал истцу автомобиль в силу закона и своих обязанностей, перед продажей в обязательном порядке проводит проверку на юридическую чистоту сделки. Следовательно, ответчик, который появляется в рамках заключения кредитного договора, не мог фактически оказать услуги по устной консультации по кредитным продуктам и проверке кредитной нагрузки, поскольку первичным является договор купли – продажи автомобиля.

Кроме того, автомобиль был приобретен в автосалоне и оформлен в кредит с участием исключительно представителя банка. Представителей ответчика, как до сделки, так и во время его заключения, не было, и никто из них никогда не вступал с истцом в контакт, т.е. фактически не оказывал услугу.

Кредитный продукт оформлял истцу кредитный специалист. Сертификат от <дата обезличена> на оказание услуг, истец получил после оформления кредита.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что ООО «Ассистент» никаких услуг по устной консультации по кредитным продуктам и проверке кредитной нагрузки МИ.у И.Х. не оказывал.

Доказательств того, что сотрудник ООО «Ассистент» находился по адресу автосалона, оказывал консультационные услуги истцу, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников Общества, подтверждающие оказание истцу вышеуказанных консультационных услуг.

При таких обстоятельствах, указание в договоре (л.д. 39) от <дата обезличена> о фактическом оказании услуг по консультации по устной консультации по кредитным продуктам и проверке кредитной нагрузки, надлежащим доказательством оказания услуг не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым с <дата обезличена> (дата получения ответчиком соответствующего заявления истца).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИ.а И.Х. о возврате уплаченной им по договору суммы в размере 85 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 85 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги суду не представлено. Установлено, что доказательств фактических расходов по договору с истцом представлено не было. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договору оказания услуг. Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании заявленной в иске неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В настоящем случае суд вправе рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца от <дата обезличена> о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат начислению проценты с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (683 дн.) по расчету ( Сумма долга на начало периода: 85 000 рублей: Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты).

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 20%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 6 дней х 20% : 365 дней = 279,45 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 17%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 23 дн. х 17% :365 дней = 910,55 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 14%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 23 дн. х 14% : 365 дней = 749,86 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 11%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 18 дн. х 11% : 365 дней = 461,10 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 9,50%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 41 дн. х 9,50% : 365 дней = 907,05 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 8%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 56 дн. х 8% : 365 дней = 1 043,29 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 7,50%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 308 дн. х 7,50% : 365 дней = 5 379,45 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 8,50%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 22 дн. х 8,50% : 365 дней = 435,48 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 12%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 34 дн. х 12% : 365 дней = 950,14 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 13%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 42 дн. х 13% : 365 дней = 1 271,51 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 15%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 49 дн. х 15% : 365 дней = 1 711,64 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 16%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 14 дн. х 16% : 365 дней = 521,64 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка банковского процента составляла 16%.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 85 000 х 47 дн. х 16% : 365 дней = 1 746,45 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16 367,61 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет (85 000 + 16 367,61 руб. + 5 000) * 50% = 53 183,80 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако, ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов МИ. И.Х. обратился за юридической помощью к ИП ФИО2

<дата обезличена> между ИП ФИО2 и МИ.ым И.Х. был заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика; оказание юридической консультации в рамках задания заказчика; подобрать необходимую нормативно – правовую базу; подготовка заявления в автосалон; представление интересов в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя (п. 1 договора).

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 40 000 руб. (п. 3.1.1 договора). Оплата осуществляется в следующие сроки: <дата обезличена> – 2000 руб.; <дата обезличена> – 38 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителями услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителями работы, отсутствие письменных возражений ответчика относительно требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ассистент» в пользу МИ.а И.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с представлением его интересов в Ленинском районном суде г.Ставрополя в размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МИ.а И. Х. (паспорт <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, именуемый Сертификат «Защита прав трудящихся», заключенный между МИ.ым И. Х. и ООО «Ассистент» (ИНН <номер обезличен>) <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу МИ.а И. Х. уплаченную премию в размере 85000 руб.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу МИ.а И. Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16367, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53183,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований МИ.а И. Х. к ООО «Ассистент» за пределами указанных требований отказать.

Производство по иску МИ.а И. Х. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2024.

Судья А.Д. Крикун