Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019~М-2027/2019 М-2027/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2363/2019

№2-2363/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 3 апреля 2018 года между ним и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии (№) от 3 апреля 2018 года, на вексельную сумму 1431758,9 руб., со сроком предъявления не ранее 4 июля 2018 года. Стоимость приобретаемого векселя была определена в сумме 1400000 руб. и передана им банку в тот же день. После наступления срока, указанного в договоре, он обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о выплате денежных средств. Из ответа банка он узнал, что оплата по векселю не может быть произведена ввиду отсутствия на счете векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» достаточных денежных средств. Одновременно банк уведомил его о том, что не является лицом, обязанным по векселю. Он являлся постоянным клиентом банка, в том числе заключал договоры банковского вклада на протяжении длительного времени. У «АТБ» (ПАО) сложилась репутация, как стабильного финансового учреждения. Пользуясь его доверительным отношением, менеджер банка предложил ему сделать банковский вклад на более выгодных условиях, даже не пояснив, что речь идет о приобретении ценной бумаги, тем более, что предмет сделки ему продемонстрирован не был. Таким образом, он был введён в заблуждение относительно природы и предмета сделки, полагал, что вступает в правоотношения именно с банком и именно банк произведет ему выплату денежных средств. Какая-либо информация об ООО «ФТК», местонахождении данного юридического лица, не озвучивалась. Также при заключении сделки работник банка умолчал о том, что возврат его денежных средств напрямую зависит от платежеспособности третьего лица - ООО «ФТК», а не банка. Одновременно с договором купли-продажи работником банка заблаговременно был подготовлен пакет документов, включающий акт приема-передачи к договору купли-продажи, договор хранения и акт приема-передачи к нему. По причине доверительных отношений, он подписал вышеуказанные документы, не ознакомившись с ними внимательно, полагаясь на добросовестность ответчика. На руки ему был выдан только договор купли-продажи. Однако менеджеру банка было доподлинно известно, что ему предоставляются для подписания документы, заведомо содержащие сведения о действиях, которые фактически не совершались и не могли быть совершены, исходя из действующего в банке Порядка взаимодействия ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При заключении сделки с ним банк фактически векселедержателем не являлся, векселем, указанным в договоре, не располагал, предмет сделки отсутствовал. Ответчик достоверно владел информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК», указанного в договоре в качестве векселедателя, однако фактически на момент заключения сделки не являющегося таковым. Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселю на момент совершения сделок для банка был очевиден. Однако ответчик недобросовестно умолчал об этой существенной информации с целью получения материальной выгоды, минимизировав свой собственный риск ответственности по реализованным векселям путем проставления оговорки «без оборота на меня», суть которой не была разъяснена банком ни в договоре, ни в устной форме. Он обратился в банк исключительно с целью заключения сделки банковского вклада на наиболее выгодных условиях. Соответственно, имел право на получение достоверной информации именно об этой категории сделок, предлагаемых банком. Его воля на заключение сделки формировалась под влиянием существенного заблуждения, возникшего вследствие умолчания ответчиком о юридически важных обстоятельствах с целью извлечения собственной выгоды. Просит признать договор купли-продажи (№) от 3 апреля 2018 года недействительным, как заключенным под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 1400000 руб., государственную пошлину в сумме 15200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (№) от 18 июня 2019 года, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (№) 29 апреля 2019 года, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, 25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением. 3 апреля 2018 года между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (векселедержатель) заключен договор (№), в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии (№), дата составления 3 апреля 2018 года вексельной суммой 1431758,9 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 июля 2018 года, цена за один вексель 1386332,77 руб. Оплата указанной в договоре стоимости векселя была внесена «АТБ» ПАО путем перечисления на счет ООО «ФТК». 3 апреля 2018 года ООО «ФТК» выдало простой вексель, совершенный на бланке серии (№), содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 431758,9 руб. без процентов непосредственно «АТБ» ПАО или по его приказу любому другому предприятию (лицу) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 июля 2018 года. 3 апреля 2018 года между ФИО1 и «АТБ» ПАО заключен договор купли-продажи простого векселя (№)В, по условиям которого «АТБ» ПАО передал, а ФИО1 принял в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия (№) от 3 апреля 2018 года на вексельную сумму 1431758,9 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 июля 2018 года, стоимость векселя в рублях 1400000 руб. Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом путем перечисления на счет «АТБ» ПАО. Передача прав по векселю совершена от «АТБ» ПАО путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО1 без оборота на меня». Передача векселя «АТБ» ПАО истцу подтверждается актом приема-передачи от 3 апреля 2018 года, являющимся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи. В соответствии с заключенным между Истцом и Банком договором хранения (№) от 3 апреля 2018 года и актом приема-передачи к нему вексель серия ФТК (№) от 3 апреля 2018 года на вексельную сумму 1431758,9 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 июля 2018 года передан на хранение «АТБ» ПАО. Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи простых веселей (№) от 3 апреля 2018 года, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Указанные в договоре купли-продажи простых векселей сведения, в том числе наименование векселедателя, номер и серия векселя, носящие индивидуальный характер, что в совокупности позволяет достоверно установить переданную истцу в собственность ценную бумагу и отграничить её от какой-либо иной ценной бумаги. Заключенный договор купли-продажи векселя полностью соответствуют действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, доступным для чтения шрифтом, исключающем их двоякое толкование, истец выразил с ним полное согласие, договор был подписан истцом добровольно и без разногласий. При подписании договора купли-продажи «АТБ» ПАО предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК». Истец был уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Передача прав по векселю совершена надлежащим образом - путем совершения «АТБ» ПАО индоссамента в пользу истца, который в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о простом и переводном векселе, п.3 ст.146, п.3 ст.389 ГК РФ перевел все права по векселю, включая требования о платеже. В целях подтверждения обстоятельств передачи векселя истцу от ответчика по договору купли-продажи, а затем от истца к ответчику по договору хранения требовалось подписание актов приема - передачи товара, без фактического вручения векселей на руки, вполне обоснованная и правомерная ситуация с точки зрения действующего законодательства РФ. При этом, истец не выразил никаких возражений относительно обстоятельств подписания актов на момент их фактического подписания. Никакими правовыми актами реализованная между банком и истцом схема взаимодействия не была запрещена. При этом акты приема - передачи к договору купли - продажи простых векселей и к договору хранения были подписаны в г.Комсомольске-на-Амуре, лицами, уполномоченными на их подписание как от имени банка так и при непосредственном участии истца. Факт подписания договоров и актов приема - передачи истцом является свидетельством его согласия со всеми их условиями, поскольку в противном случае, договор не должен был подписываться с его стороны. При этом, заключение договора хранения в г.Комсомольске-на-Амуре с указанием на место заключения договора в г.Москва не является запрещенным. Указание на место заключения договора имеет значение только для целей определения применимого к правоотношениям законодательства и определения территориальной подсудности. Банк на момент заключения с истцом договора купли-продажи простых векселей не мог знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «ФТК» в силу того, что до 3 мая 2018 года, последнее надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате векселей векселедержателей. При этом, обязательства по договору о кредитной линии (№) от 19 мая 2014 года также исполнялись ООО «ФТК» надлежащим образом до 30 апреля 2018 года. Согласно дополнительного соглашения (№) от 29 декабря 2017 года к договору о кредитной линии (№) от 19 мая 2014 года, срок возврата денежных средств установлен вплоть до даты 30 апреля 2018 года. На дату заключения договора с истцом банк не только не мог такую информацию довести до истца, но и не должен был, поскольку, отсутствовала сама возможность выявления такой информации, разглашение имеющихся у банка сведений, почерпнутых исключительно из анализа движения денежных средств, на открытых в банке счете ООО «ФТК нарушало бы положения ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Истец при заключении с ПАО «АТБ» договора купли-продажи простых векселей не заблуждался в отношении предмета, природы сделки, а также лица, с которым он вступают в отношения. До истца была доведена полная и достоверная информация о совершаемых им сделок. Также достигнуты между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К тому же банк настаивает на том, что не предоставление покупателю информации, выходящей за предмет договора-купли продажи не может свидетельствовать об обмане или намеренном введении в заблуждение.

Истец, третье лицо ООО «ФТК», надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительного соглашения №5 от 29 декабря 2017 года, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

3 апреля 2018 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей (№), по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия (№) от 3 апреля 2018 года, стоимостью 1400000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 4 июля 2018 года.

Согласно п.2.3 Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять вексель 3 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО1 выполнил свое обязательство по договору (№) от 3 апреля 2018 года, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 1400000 руб. После перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 1400000 руб., «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО1 договор хранения (№) от 3 апреля 2018 года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия (№) от 3 апреля 2018 года, сроком до 4 августа 2018 года.

4 июля 2018 года ФИО1 обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселя серия (№) от 3 апреля 2018 года.

9 июля 2018 года ФИО1 получено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», место нахождения: 107076, <...>, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: соглашение о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016, дополнительного соглашения №5 от 29 декабря 2017 года договора купли-продажи простых векселей (№) от 3 апреля 2018 года, акта приема-передачи от 3 апреля 2018 года к договору (№) от 3 апреля 2018 года, договора хранения (№) от 3 апреля 2018 года, акта приема-передачи от 3 апреля 2018 года к договору (№) от 3 апреля 2018 года, платежного поручения (№) от 3 апреля 2018 года, заявления на погашение векселей от 4 июля 2018 года, уведомления о невозможности совершения платежа.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

К таким нормам относятся Федеральный закон от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания п.2 ст.142, п.1,3 ст.143 Гражданского кодекса РФ, ст. Федерального закона №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся виду ордерных ценных бумаг – по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В соответствии с п.1 ст.143.1 Гражданского кодекса РФ, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Требования к содержанию простого векселя утверждены ст.75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», согласно которому простой вексель содержит наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В соответствии с ч.1 ст.147 Гражданского кодекса РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с ч.2-4 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 3 апреля 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи простых векселей (№), приобрел у «АТБ» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК», серия (№) от 3 апреля 2018 года, стоимостью 1400000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 4 июля 2018 года.

Согласно условиям договора (№) от 3 апреля 2018 года, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанные в п.1.1 договора, в дату 3 апреля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца (п.2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5).

Так же, по условиям договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вместе с тем, договор купли-продажи простых векселей (№) 3 апреля 2018 года не содержит какой-либо информации в отношении ООО «ФТК», за исключением информации о том, что последний является векселедателем.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей (№) от 3 апреля 2018 года, договора хранения (№) от 3 апреля 2018 года, а так же актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Комсомольске-на-Амуре, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи (№) от 3 апреля 2018 года в г.Комсомольске-на-Амуре истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1462086,85 руб. является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Так же, истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК», исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния» ООО «ФТК», а не от банка, а так же от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, право ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку, вексель предлагался ей как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

Кроме того, согласно определений Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и от 9 июля 2019 года о приостановлении производства по делу, по делу №А40-129857/18-172-985 подтверждается, что ООО «ФТК» является должником АТБ (ПАО) на общую сумму 1648758032,26 руб. по договору кредитной линии (№). от 19 мая 2014 года. В арбитражном суде рассматривается иск «АТБ» ПАО к ООО «ФТК» о взыскании указанной суммы задолженности.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи векселей (№) от 3 апреля 2018 года с истцом, АТБ (ПАО) знало о финансовом неблагополучии векселедателя ООО «ФТК», но не предупредил об этом истца, не разъяснил ему последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть, в нарушение ст.495 Гражданского кодекса РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности.

С учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу всю необходимую информацию (умолчал) о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей (№) от 3 апреля 2018 года недействительным на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки – взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 15200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, государственной пошлины удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№), заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (дата) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от 3 апреля 2018 года денежные средства в сумме 1400000 руб., государственную пошлину в сумме 15200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева