Решение № 2-5699/2025 2-5699/2025~М-4670/2025 М-4670/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-5699/2025

УИД: 74RS0006-01-2025-007111-22

Дело № 2-5699/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за несовременное исполнение обязательств по кредитному договору № № от 19.02.2016 года за период с 08.09.2022 года по 14.05.2025 года в размере 172041,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6162 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 58000 руб. Согласно условиям Договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются Заёмщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа.12.10.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) №№, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из правоотношения, все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска 08.09.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО). Вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком 14.05.2025 года.

Истец ООО ПКО " НЕРИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.163 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19.02.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 58000 руб. на срок 360 месяцев, то есть до 02.04.2046 года, с процентной ставкой 28% годовых.

Согласно п. 12 условий предоставления и использование банковской карты установлено ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако ответчик современно обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В целях принудительного взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-№ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2016 года.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинск от 26.12.2023 года, в связи с заключённым договором уступки права требования от 12.10.2023 года, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС». При этом сумма задолженности на момент передачи прав требований по кредитному договору составляла 172041,60 руб.

Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска исполнительное производство №№, возбужденное на основании судебного приказа № 2-№ выданного мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска в отношении должника ФИО1, 15.05.2025 окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка, предусмотренная п. 12 кредитного договора за период с 08.09.2022 года по 14.05.2025 в размере 172014,60 руб.

Представленный истцом расчет неустойки оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете истцом учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом длительное время не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором за период с 08.09.2022 года по 14.05.2025 в размере 172014,60 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что период расчета неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования *** удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 6162 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 25069 от 17.07.2025 года и №3300 от 22.09.2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к ФИО1 о взыскании неустойки, – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу ООО ПКО ЮФ "НЕРИС", ИНН <***> неустойку по кредитному договору № № от 19.02.2016 года за период с 08.09.2022 года по 14.05.2025 года в размере 172041,60 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 руб. уплаченную государственную пошлину в размере 4 386 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года

Судья: Н.Ю.Бородулина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***