Решение № 02-10496/2025 02-10496/2025~М-8220/2025 М-8220/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-10496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснокутского района Саратовской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 846,37 руб. Требования мотивированы тем, что 28.11.2023 СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело №…по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1. В ходе расследования установлено, что в конце октября 2023 на сотовый телефон ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое сообщило ФИО1, что ей необходимо обезопасить имеющиеся у нее денежные средства. Действуя по указанию неизвестного лица, будучи введенной в заблуждение, ФИО1 осуществила переводы денежных средств в размере 209 846,37 руб. по номеру банковской карты ПАО «МТС Банк» № … открытой на имя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представителя письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что 28.11.2023 СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № …. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период с 16.10.2023 по 26.11.2023 в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь по неустановленному адресу, путем обмана или злоупотребления доверием ФИО1, совершило хищение принадлежащих последней денежных средств, на общую сумму 1 070 500 руб., чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, действуя по указанию неустановленных лиц, осуществила переводы денежных средств, в том числе, по номеру банковской карты ПАО МТС- Банк № … (счет № … открытой на имя ФИО2

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. ФИО1 представила в материалы уголовного дела:

- чек-ордер от 24.11.2023 на сумму 14 999,67 руб., погашение кредита/пополнение счета ПАО МТС-Банк № …на имя ФИО2 в количестве 10 штук на общую сумму 149 996,70 руб. и оплата абонентского номера … (ООО «Т2 Мобайл») на сумму 3,3 руб.;

- чек-ордер от 24.11.2023 на сумму 4 849,67 руб., погашение кредита/пополнение счета ПАО МТС-Банк № …на имя ФИО2 в количестве 1 штуки и оплата абонентского номера … (ООО «Т2 Мобайл») на сумму 150,33 руб.;

- чек-ордер от 24.11.2023 на сумму 10 000 руб., погашение кредита/пополнение счета ПАО МТС-Банк № …на имя ФИО2 в количестве 4 штуки на общую сумму 40 000 руб.;

- чек-ордер от 24.11.2023 на сумму 5 000 руб., погашение кредита/пополнение счета ПАО МТС-Банк № … на имя ФИО2 в количестве 1 штуки, из указанных чеков следует, что перечислены денежные средства в общем размере 199 846,37 руб.

По информации, предоставленной на запрос суда ПАО МТС Банк, владельцем банковского счета № … (банковская карта ПАО МТС - Банк № …) является ответчик ФИО2 Счет открыт 22.11.2023, закрыт – 21.02.2024.

По указанному счету согласно выписки, полученной на запрос суда, 24.11.2023 ФИО1 были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 206 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, и ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что ФИО4 распорядился полученными в результате мошеннических действий денежными средствами, истец полагает, что именно на нем лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий, и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Суд соглашается с доводами истца, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 206 000 руб., является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, при этом доказательств наличия оснований для перечисления указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств от истца, при этом правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали (доказательств обратного суду не представлено), также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 206 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неосновательного обогащения, следует отказать, поскольку доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в большем размере не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 180 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт … денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 206 000 руб.

Взыскать с ФИО2) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 7 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 г.