Апелляционное определение № 33А-4625/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Зародов М.Ю. адм. дело № 33а-4625/2026

УИД: 63RS0012-01-2025-002916-51

№ 2а-188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В., Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного истца ФИО1 по апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным постановления, обязании восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 26 июня 2025 г. он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке. Согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

1 октября 2025 г. административный истец обратился в администрацию городского округа Кинель Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства без проведения торгов, приложив к заявлению документ, подтверждающий право собственности на объект незавершенного строительства.

Постановлением администрации городского округа Кинель № № от 16 октября 2025 г. административному истцу было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства за ФИО2 зарегистрировано 3 июля 2025 г., ввиду чего, по мнению Администрации, у административного истца отсутствуют основания для приобретения испрашиваемого земельного участка на заявленном виде права.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать постановление № № от 16 октября 2025 г. «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» незаконным; обязать административного ответчика пересмотреть заявление ФИО2 о передаче ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, сроком на три года для завершения строительства.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2026 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено (л.д. 175-181).

В апелляционной жалобе администрация городского округа Кинель Самарской области просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку право собственности на объект у административного истца возникло лишь 3 июля 2025 г. (л.д. 184-191).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что администрацией городского округа Кинель Самарской области ЗАО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство № №, в том числе, коттеджа № №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Также 20 июня 2006 г. администрацией городского округа Кинель Самарской области с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды указанного земельного участка для квартала малоэтажной жилой застройки.

В соответствии с договором № № от 22 июня 2010 г. долевого участия в строительстве охраняемого коттеджного поселка «<данные изъяты>», заключенного с ФИО11., застройщик ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет комплексную застройку земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № находящегося в аренде согласно договора аренды от 20 июня 2006 года, а Дольщик принимает участие в долевом строительстве самостоятельной части объекта – коттеджа № №, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно договору о переуступке права от 2 августа 2011 г. ФИО12 принимает в полном объеме права, принадлежащие ФИО13 по договору № № от 22 июня 2010 года долевого участия в строительстве охраняемого коттеджного поселка «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № № Кинельского судебного района Самарской области от 10 апреля 2025 г. по делу № № за ФИО14 признано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Самарская <адрес>, процент готовности <данные изъяты> %, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Также установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» признано банкротом, о чем 27 октября 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

3 июля 2025 г. на основании договора купли-продажи за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно материалам дела, принадлежащий административному истцу объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

Постановлением № № от 16 октября 2025 г. в предоставлении земельного участка отказано по тем основаниям, что у заявителя отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства за ФИО2 зарегистрировано 3 июля 2025 г.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», на котором расположен объект незавершенного строительства, требований об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов административный ответчик не заявлял. В настоящее время застройщик, которому был предоставлен участок в аренду для строительства, признан банкротом, административный истец вынужден своими силами закончить строительство. Земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «<данные изъяты>» под строительство индивидуальных жилых домов до 1 марта 2015 г., административным истцом испрашивался земельный участок для завершения начатого строительства с уже существующим на нем строением, которое не признано самовольной постройкой. В связи с чем регистрация права собственности административного истца на объект незавершенного строительства после 1 марта 2015 г. само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства принадлежащего административному истцу объекта.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется необходимость обязать администрацию городского округа Кинель Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», сводятся к тому, что поскольку за административным истцом зарегистрирован право собственности на объект незавершенного строительства послу 1 марта 2025 г., оснований для предоставления ему земельного участка в аренду без проведения торгов не имелось.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025г.) если уполномоченный орган не реализовал право на изъятие объекта незавершенного строительства в течение установленного законом срока, собственнику указанного объекта недвижимости не может быть отказано в заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

При этом возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, обратиться в суд с заявлением об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

В рассматриваемом случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, у административного истца имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ранее какому-либо предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства предоставлялся указанный земельный участок в аренду с целью достройки объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском кодексе Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Вопреки доводам жалобы ввиду нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности административному истцу, и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам и не может быть предметом аукциона.

Кроме того, в рассматриваемом случае установлено, что земельный участок был изначально был предоставлен в аренду ЗАО «<данные изъяты>» под строительство индивидуальных жилых домов до 1 марта 2015 г. Административным истцом испрашивался земельный участок для завершения начатого строительства с уже существующим на нем строением, которое не признано самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, регистрация права собственности административного истца на объект незавершенного строительства после 1 марта 2015 г. само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства принадлежащего административному истцу объекта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал администрацию городского округа Кинель Самарской области возобновить рассмотрение заявления административного истца о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, не вмешиваясь в компетенцию административного органа, и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции административного ответчика, вмешательства в деятельность органа местного самоуправления не имеется, поскольку при вынесении решения, и возложении на административного ответчика обязанности повторного рассмотреть заявление ФИО2 судом не указано какое конкретно решение должно быть принято по результатам рассмотрения указанного заявления.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при принятии решения по заявлению административного истца Администрации необходимо принять во внимание и учесть обстоятельства, установленные настоящим судебным актом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Кинель Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: