Решение № 2-2934/2025 2-2934/2025~М-2493/2025 М-2493/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2934/2025

31RS0002-01-2025-003960-92 № 2-2934/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 АО «ТБанк» и ФИО1 заключен целевой кредитный договор (на приобретение автомобиля) № (номер обезличен) на сумму 1 639 000 руб., под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 10 кредитного договора сторонами согласовано, что исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

07.06.2025 АО «ТБанк» в адрес заемщика ФИО1 направлен заключительный счет о погашении задолженности по договору в сумме 1 767 503 руб. 87 коп. и расторжении кредитного договора.

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.04.2024 (номер обезличен) в общей сумме 1 767 503 руб. 87 коп., из которых 1 532 900 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 216 908 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 17 694 руб. 92 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 675 руб., за подготовку оценки автомобиля в сумме 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW 1 и категории B, (номер обезличен), 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 286 000 руб.

Ответчиком письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), ответчик - электронным заказным письмом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 04.04.2024 АО «ТБанк» и ФИО1 заключен целевой кредитный договор (на приобретение автомобиля) (номер обезличен) на сумму 1 639 000 руб., под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей что подтверждается кредитным досье, в том числе, заявлением о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными ответчиком, и свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.

П. 10 кредитного договора сторонами согласовано, что исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, а именно допускал просрочки исполнения платежей, уплачивал платежи в меньшем размере, с февраля 2025 года платежи в счет погашения долга не вносит.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору такая задолженность составила 1 767 503 руб. 87 коп., из которых 1 532 900 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 216 908 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 17 694 руб. 92 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Доказательств обратного, в том числе полного или частичного возврата долга, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, требованиям ГК Российской Федерации, заемщиком не оспорен.

При этом досудебное требование о погашении долга ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе, после направления досудебного требования о полном погашении задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него такой задолженности в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу истец обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Материалами дела, а именно ответом на запрос суда МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подтверждается, что залоговое имущество – автомобиль –не находится в собственности ответчика, а также снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип исполнимости судебного постановления, при доказанности вывоза автомобиля за пределы Российской Федерации, удовлетворение требований об обращении на него взыскания не представляется возможным, в указанной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 675 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу АО «ТБанк» ((номер обезличен)) задолженность по кредитному договору от 04.04.2024 №(номер обезличен) в общей сумме 1 767 503 руб. 87 коп., из которых 1 532 900 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 216 908 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 17 694 руб. 92 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 675 руб.,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева