Решение № 2-3535/2018 2-3535/2018~М-2854/2018 М-2854/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3535/2018

Дело № 2-3535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Гоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭП № 8» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, понуждением устранить протекание кровли, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭП № 8» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 61 950 руб. 21 коп., неустойки в размере 55 755,19 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; обязании ООО «ЖРЭП № 8» устранить протекание кровли и провести ее текущий ремонт.

В обоснование иска указано, что между собственниками помещений многоквартирного <...> по <...> и управляющей организацией ООО «ЖРЭП № 8» заключен договор на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома. ФИО1 является собственником жилого помещения кВ. <...>Б по <...>. ФИО1 ежемесячно производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате не имеет. Над ее квартирой расположена крыша. В результате неудовлетворительного состояния крыши с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца периодически имеет место протечки, из-за которой повреждено ее имущество и нанесен материальный ущерб. Данные факты подтверждаются актами осмотра. На ООО «ЖРЭП № 8» лежит обязанность по приведению в порядок общего имущества дома, в т.ч. крыши. ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ГК ПРОФИ» для определения ущерба квартиры после пролития кровли, предупредила о проведении экспертизы ответчика. Согласно заключению экспертного учреждения право требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения истца, поврежденного в результате пролива, составляет 61 950, 21 руб. За проведение оценки ущерба собственник заплатил 7500 руб. В результате постоянных протечек в квартире истца влажно, на стенах отваливаются обои, образуется грибок, что сказывается на ухудшении самочувствия. В связи с чем, истцу действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред, который также выражается в длительных и безрезультатных хлопотах по восстановлению нарушенных прав истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика материальный и моральный ущерб в вышеуказанных размерах. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней просрочки исполнения обязательства с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 61 950, 21 руб. х 3% х 30 дней = 55 755, 19 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части требований о неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Факт пролива квартиры истца и сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, не оспаривал. Пояснил, что ответчик пытался договориться с истцом о возмещении ущерба, было достигнуто устное соглашение о возмещении ущерба, истцу было предложено подписать соглашение и подождать 30 дней для перечисления денежных средств, но истец не согласилась. Оригиналы документов были представлены в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчик удовлетворять не отказывался. Кроме того, крыша над домом истца ремонтируется каждый год, ее капитальный ремонт запланирован на 2020 год. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленные истцом неустойку, штраф, а также снизить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем 8 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного <...> по <...> и управляющей организацией ООО «ЖРЭП № 8» заключен договор на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником жилого помещения <...> по <...>, над которым расположена крыша. Истец ежемесячно производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате не имеет. В результате неудовлетворительного состояния крыши с 2017 года в квартире истца периодически имеет место протечки, из-за которой повреждено ее имущество и нанесен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ###, составленного в присутствии представителя ответчика. Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На ООО «ЖРЭП № 8» лежит обязанность по приведению в порядок общего имущества дома, в т.ч. крыши.

С целью подтверждения своей позиции и обоснования иска, истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>» для определения ущерба квартиры после пролития кровли, предупредила о проведении экспертизы ответчика. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения истца, поврежденного в результате пролива, составляет 61 950, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, содержащую требования, аналогичные требованиям иска. В установленный законом десятидневный срок требование ответчиком не выполнено.

Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пролива и установленного заключением специалистов ООО «ГК ПРОФИ» ответчиком не оспариваются.

У суда также не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры и в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет 61 950, 21 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на ООО «ЖРЭП № 8» лежит обязанность по приведению в порядок общего имущества дома, в т.ч. крыши, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика истцу причинен материальный ущерб, в целях предотвращения дальнейшего его причинения суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ООО «ЖРЭП № 8» устранить протекание кровли и провести ее текущий ремонт.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, как составленный верно и обоснованно. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней просрочки исполнения обязательства составляет 61 950, 21 руб. х 3% х 30 дней = 55 755, 19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, а также штраф в размере из расчета 61 950, 21 руб. + 2000 руб. + 30000 руб., но с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в размере 25 000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Довод ответчика о том, что истцу предлагалось заключить соглашение с последующей выплатой в течение 30 дней суммы ущерба не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Указанные обстоятельства какими-либо документальными доказательствами не подтверждены, письменного соглашения о сумме ущерба составлено не было, претензия была подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ущерб ответчиком истцу не возмещен.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 7500 руб., которые подтверждены документально, и понесены истцом с целью обоснования своих требований при подаче в суд искового заявления.

На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3258 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭП № 8» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 61 950 руб. 21 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Обязать ООО «ЖРЭП № 8» устранить протекание кровли и провести ее текущий ремонт.

Взыскать с ООО «ЖРЭП № 8» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3258 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018 года

Председательствующий судья Е.В. Изохова