Решение № 2-9160/2018 2-9160/2018~М-8854/2018 М-8854/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-9160/2018

Дело № 2-9160/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 11 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием:

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2015 года автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

06.08.2015 года между ПАО СК«Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО» серия 6003 №, по которому застраховано транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на срок с 06.08.2015 года по 05.08.2016 года.

21.06.2016 года истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Легион 2014»

Согласно экспертному заключению №-Н от 28.06.2016 года, итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления составляет 941082,98 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, неустойку в размере 40900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, неустойку в размере 40900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражала, просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, 09.12.2015 в 13 час. 32 мин. в г.Нальчик на пересечении ул.Идарова и ул.Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

06.08.2015 года между ПАО СК«Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО «Ущерб+Хищение» серия №, по которому застраховано транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на срок с 06.08.2015 года по 05.08.2016 года. Была оплачена страховая премия в размере 40900 рублей, страховая сумма составляет 500000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Как установлено судом, данный страховой случай произошел в период действия вышеуказанного Договора страхования.

21.06.2016 года истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Легион 2014». Согласно экспертному заключению №-Н от 28.06.2016 года, итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления составляет 941082,98 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта № от 30.08.2018:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и применением справочников РСА, без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 1129230,10 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № дату ДТП составляет 928000 рублей;

- стоимость годных остатков составляет 173885 рублей.

При этом суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Легал Сервис» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 500000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

В связи с этим, истец имеет право требования взыскания законной неустойки в размере 40900 рублей. Расчет: 40900*3%*568 дней.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик мотивированное заявление о снижении неустойки суду не представил.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 40900 рублей.

В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца, суд оценивает в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик мотивированное заявление о снижении штрафа суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 250000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом не предоставлены доказательства о понесенных расходах по оплате услуг представителя при обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов в размере 10000 рублей. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу бюджета Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 8609 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК«Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, неустойку в размере 40900 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 8609 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара Л.П. Гордийчук