Решение № 2-1781/2025 2-1781/2025(2-7731/2024;)~М-5906/2024 2-7731/2024 М-5906/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1781/2025

Санкт-Петербург

Дело № 2-1781/2025 08 апреля 2025 года

УИД 78RS0006-01-2024-012856-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 27.05.2006 года по 26.10.2024 года в размере 153 368 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 1 462 дня с процентной ставкой 11,99% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, согласно графику. В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение кредита, согласно графику, не осуществлялось. 29.09.2006 года банк направил ответчику заключительное требование с установлением срока уплаты не позднее 28.10.2006 года. Требование банка не исполнено.

Ответчик, и его представитель – адвокат Федорова Е.Н. в судебное заседание явились, в предварительное судебное заседание представили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности, составляющей три года по данной категории дел, пропущен. Истцу о нарушении своего права стало известно более 10 лет.

Представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. В материалы дела истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 27.05.2006 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора (л.д. 9-10).

28.05.2006 года на основании данного предложения банк открыл ответчику счет № и предоставил сумму кредита в размере 100 000 рублей.

Согласно договору истец предоставил ответчику на сумму 100 000 рублей на срок 1 462 дня с процентной ставкой 11,99% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, согласно графику. Согласно графику возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 3 630 рублей, дата платежа 28 число каждого месяца с июня 2006 года по май 2010 года (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращении суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно, но при этом по последнему платежу срок истекал 28.05.2013 года.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, истец обратился к мировому судье судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.02.2023 года был выдан судебный приказ на взыскание задолженности.

23.06.2023 года Определением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края судебный приказ от 17.092.2023 г. был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

С иском истец обратился 31.10.2024 года (л.д. 33).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен по всем платежам, предусмотренным графиком.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, добровольно отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно позиции ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в суд стороной истца не предоставлено.

Денежные средства взысканные с ответчика в принудительном порядке в рамках судебного приказа, отмененного на основании возражений ответчика, суд не считает признанием долга. Кроме того, суд учитывает, что на основании заявления ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 05.06.2024 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа (л.д. 17-18).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено, а также с учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь 152, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ОТКАЗАТЬ, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 08.04.2025 года