Решение № 2-5310/2025 2-5310/2025~М-3414/2025 М-3414/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-5310/2025

УИД 10RS0011-01-2025-005625-92

Мотивированное
решение составлено 31 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2025 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о денежном возмещении в размере 372.590 руб., связанным с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ материальным ущербом – повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован позицией, что ответчик обязан к спорной выплате в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно ФИО3 поставлен вопрос отнесения на ответчика 10.000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО3 его иск поддержал, представитель страховой компании высказался о состоявшемся надлежащем страховом возмещении. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оформленного так называемым электронным европротоколом, подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у собственника автомобиля умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО4 Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, касательно «<данные изъяты>» – с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения состоятельно относятся на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи со спором о цене иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная стоимости восстановительного ремонта машины истца. Экспертным заключением эта рыночная величина определена в 408.939 руб., а исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, рассчитана в 351.352 руб. с учетом износа автомобиля и в 408.939 руб. – без учета такого износа. Полнота исследования назначенного судом эксперта, процессуальный статус судебной экспертизы, связанный с особым порядком получения заключения эксперта как доказательства, фактический осмотр поврежденной машины экспертом, четкая последовательность и мотивированность выводов профильного специалиста, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу его числовые показатели. По всем возникшим у сторон на этот счет суждениям судебным экспертом в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны детализированные пояснения.

Таким образом, исходя из ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ПАО «Группа Ренессанс страхование» перед истцом касательно страхового возмещения не исполнено на 323.942 руб. (351.352 + 44.121 (определенная ответчиком утрата товарной стоимости транспортного средства) – 27.410 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение по стоимости ремонта) – 44.121 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение по утрате товарной стоимости)). Просрочка в этой выплате, в свою очередь, по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывает заявленные требования о взыскании со страховой компании, нарушившей права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Её размер по правилам ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в 5.000 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, если страховое возмещение просрочено, а требования потерпевшего страховой компанией в досудебном порядке не удовлетворены, согласно ст.ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти нарушения влекут возложение штрафной неустойки.

Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право в обозначенной части спора, определив взыскание неустойки в 100.000 руб. Несмотря на сумму и период просрочки эта неустойки в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки – п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции, приведенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, это снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Изложенное следует признать в настоящем деле значимым.

Так, сопоставления в свете п.п. 74 и 75 названного Постановления от 24 марта 2016 года указывают, что использование суммы в размере 323.942 руб. даже при максимальной ставке по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям по кредитам для организаций, могло принести ответчику не столь значительный доход. То есть взыскание неустойки по ставке закона (50% присуждаемой судом суммы) в настоящем конкретном случае не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованным и соответствующим объему нарушенного права истца.

Отдельно отмечается, что форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, вопреки голословному утверждению ФИО3 об обратном, была определена им самими при обращении ДД.ММ.ГГГГ к страховщику за страховым возмещением и письменно подтверждена в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок, хотя, как указано, и не в должном размере, денежный расчет с истцом состоялся, поэтому возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 57.587 руб. (408.939 + 44.121 – 351.352 – 44.121), что для ФИО3 является составной частью реального ущерба, относится на ФИО4, однако исковые требования к нему в настоящем производстве не заявлены.

Наряду с приведенным, не разделяя позицию истца о возможной дополнительной (на 57.587 руб.) имущественной ответственности перед ним именно страховой компании, суд признает отсутствие со стороны ответчика в обозначаемой части сложившегося правоотношения виновной противоправности. ФИО3 потребовал иную (натуральную) форму страхового возмещения спустя значительное время после получения денежных средств. При этом какого-либо вынужденного для него соглашения о денежной выплате сторонами не заключалось, а объективных оснований к суждению о заблуждении потерпевшего не было, поскольку назначенный финансовым уполномоченным эксперт в качестве корректной величины страховой выплаты обозначил даже меньшую, чем 27.410 руб. сумму – 24.500 руб. Неоднократно разъясненное судом право на истребование судебной защиты к непосредственному причинителю вреда соответствующих процессуальных инициатив со стороны истца не повлекло, но не исключает такую защиту самостоятельными судебными процедурами.

Действительно, по общему правилу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Но перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 данного закона. Постановлением же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38). Условиями правомерности такого урегулирования страхового случая являются явность и недвусмысленность соглашения. Связанных с этим пороков самостоятельный выбор ФИО3 денежной выплаты не имеет, обоснованных сомнений об этом не возникает, а от предъявления доказательств, порочащих мотивацию истца при подаче заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он уклонился.

Пометка о выборе денежного способа страхового возмещения в заявлении ФИО3 не является машинописной. Якобы ошибочность этого указания истцом ничем не подтверждена, рукописное выполнение сопутствующего объемного текста о банковских реквизитах потерпевшего опровергает довод о такой описке. Полученные от страховщика денежные средства не возвращались. Совокупность перечисленного свидетельствует о недопустимой к поощрению непоследовательности истца, а с учетом принципа эстоппеля – о его недобросовестности в реализации своих интересов. Ничто не дает оснований к выводу, что выбор денежного возмещения не был волеизъявлением самого ФИО3

С другой стороны, суд не принимает возражения страховщика о завышенном размере имущественного возмещения из-за включения в его расчет затрат по оклейке пленкой заменяемой двери задка автомобиля. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства допускает учет такой позиции. Кроме того, последняя была учена как самой страховой компанией в составе выплаченных 27.410 руб., так и привлеченным экспертом при урегулировании страхового случая финансовым уполномоченным. Большая же стоимость этой части восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Автотекс», обусловлена учетом не только работ, но и необходимого материала, причем, в ценовых условиях региона проживания потерпевшего. Разъяснения судом ответчику положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлекли в условиях состязательности гражданского судопроизводства реализацию стороной права на доказывание своих возражений.

Исходя из ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано пропорционально удовлетворяемой части иска компенсировать ФИО3 43.471 руб. 64 коп. ((20.000 + 30.000) х 323.942 : 372.590) – его расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя. Величина последнего возмещения исчисляется судом от 30.000 руб. из 40.000 руб. заявленных на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере 13.599 руб. относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) 323.942 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 100.000 руб. штрафа и 43.471 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 13.599 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов