Определение № 33-7505/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0014-01-2025-003571-62

Дело № 2-36/2026 (2-2459/2025)

Судья 1-й инстанции Митюгов В.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7505/2026

21 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Искандарова А.Ф., Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что дата обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания марки №... в сборе для автомобиля .... Согласно заказ-наряду №... от дата стоимость оригинальных запасных частей составила 343 510 руб. После сборки двигателя и сразу же после его тестового запуска в нем появился нехарактерный для его нормальной работы стук. Для выявления причин указанного дефекта была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что установленные детали имеют следы износа материала, потертости. Причиной стука двигателя после ремонта и тестового запуска явилась поломка натяжителя цепи ГРМ МВ, артикул №..., шток которого заклинил и застопорился, а также несоответствие качества 4-х муфт распредвала. Кроме того, установлены признаки неоригинальных запасных частей, используемых для ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В целях устранения недостатков двигателя проведены повторные работы. По заказ-наряду №... от дата истец оплатил 382 500 руб. Из них вынужден был оплатить сумму в размере 229 800 руб., которая состоит из: поддон (№...) - с/у - 12500 руб., натяжитель цепи ГРМ MB, артикул №... – 15 200 руб., натяжитель цепи MB, Артикул №... – 18 360 руб., муфта распредвала MB, Артикул №... – 51 700 руб., муфта распредвала впускная левая MB, артикул №... – 43 270 руб., муфта распредвала впускная правая MB. артикул №... - 43 270 руб., муфта распредвала MB, артикул №... – 45 500 руб. Кроме того, истец оплатил расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 5 975,43 руб.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 57 048,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., транспортные расходы 5 975,43 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 254,44 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №...) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 214600 (двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по производству экспертизы 28020 (двадцать восемь тысяч двадцать) рублей, почтовые расходы 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 44 копейки, штраф 109800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 10438 (десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения ответчиком настоящего судебного решения в течение 10 дней возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 неисправные: натяжитель цепи с артикулом №..., муфту с артикулом №..., а также исправные: нятяжитель цепи с артикулом №..., муфту с артикулом №..., муфту с артикулом №..., муфту с артикулом №....

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование приведены доводы: идентификация запасных частей проведена по косвенным признакам, что порождает сомнения; имеются существенные противоречия между выводами досудебной экспертизы №... и судебной экспертизы №... в описании состояния натяжителей и муфт; детали хранились и транспортировались ненадлежащим образом; истец отказался от досудебного урегулирования, злоупотребив правом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа; вина ответчика установлена только в суде.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения истца, письменные возражения ответчика на пояснения истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания марки №... в сборе для автомобиля ...

Согласно представленному истцом заключению №... от дата, на упаковках запасных частей ... указано бывшее его наименование до дата ..., что указывает на подделку упаковок. Наличие на упаковках орфографических ошибок на французском языке также указывает на их подделку. На всех упаковках отсутствует голограмма .... Упаковки имеют различный цвет, полиграфия на упаковках выполнена не качественная со сдвигом цветов и смазыванием шрифтов, что не соответствует требованиям Концерна .... Установленный натяжитель цепи ГРМ MB, Артикул №... оказался бракованным, что явилось причиной появившегося стука в двигателе после его ремонта и тестового запуска исполнителем. Натяжители цепи и муфты распредвала имеют поддельные упаковки, низкое качество, что указывает на их не соответствие оригинальным запасным частям .... В целях устранения недостатков двигателя проведены повторные работы с восстановленными запасными частями, представленными истцом. По заказ-наряду №... от дата истец оплатил 382 500 руб. Из них оплатил сумму в размере 229 800 руб., которая состоит из: поддон (№...) - с/у - 12500 руб., натяжитель цепи ГРМ MB, артикул №... – 15 200 руб., натяжитель цепи MB, Артикул №... – 18 360 руб., муфта распредвала MB, Артикул №... – 51 700 руб., муфта распредвала впускная левая MB, артикул №... – 43 270 руб., муфта распредвала впускная правая MB. артикул №... - 43 270 руб., муфта распредвала MB, артикул №... – 45 500 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от дата, подготовленной ООО «Бюро независимых экспертиз» по совокупности косвенных признаков можно сделать вероятный вывод о том, что представленные для исследования запасные части являются теми же деталями, которые были поставлены по заказ-наряду №... от дата

Соответствие наименований и артикулов: предъявленные детали (натяжители №... и №..., муфты №..., №..., №..., №...) соответствуют артикулам, указанным в заказ-наряде. Суффикс «64» в заказ-наряде относится только к упаковке и отсутствует на самой детали. Цифры 64 относятся к логистическому номеру упаковки, на самой детали наносится только базовый артикул .... Соответствие комплектности работам по заказ-наряду. В заказ-наряде указано: «Замена цепи ГРМ», а также полный перечень деталей цепного привода (цепи, успокоители, натяжители, муфты). Все исследованные детали относятся именно к узлу ГРМ двигателя №..., что совпадает с содержанием заказ-наряда. Это означает, что предъявленный комплект по структуре и назначениям полностью соответствует кругу деталей, которые подлежали замене по заказ-наряду. Отсутствие следов замены между датой работ и датой осмотра. Из материалов следует: работы завершены дата, осмотр и демонтаж дата, отсутствует информация о повторном ремонте или замене узлов ГРМ в этот период. Следовательно, вероятность того, что на автомобиле был установлен иной комплект деталей, отличающийся от купленного по заказ-наряду, минимальна. Хронология «поставка - установка - возникновение неисправности - демонтаж - экспертиза» является непротиворечивой. В материалах дела не содержится сведений о получении покупателем других аналогичных деталей из иных источников. Факт демонтажа именно установленных деталей: в материалах дела содержится заключение и акт осмотра №..., в котором указано: при осмотре автомобиля было заявлено требование о снятии деталей, детали демонтированы непосредственно с автомобиля, детали предъявлены экспертам и зафиксированы фотографически. Это означает, что детали, исследованные экспертами, сняты именно с автомобиля ФИО1, на котором выполнялись работы по заказ-наряду.

Соответствие характера дефекта: у исследованного натяжителя №... выявлен дефект («заклинивание штока»), который полностью соответствует описанной покупателем неисправности и технической модели отказа. В заключении экспертов №... (стр.15) указано: «Шток натяжителя цепи ГРМ МВ заклинило, застопорился». Совпадение дефекта является дополнительным косвенным признаком идентичности детали. Муфты и натяжители не имеют индивидуальных серийных номеров, что исключает прямую идентификацию. В таких случаях идентификация выполняется по совокупности косвенных признаков, что соответствует экспертной практике.

По совокупности косвенных признаков, включая совпадение артикулов, комплектности, характера дефектов, факта демонтажа деталей с автомобиля, а также отсутствия альтернативных поставок, можно сделать вывод о высокой степени вероятности, что представленные для исследования запчасти являются теми же деталями, которые были поставлены ИП ФИО2 и установлены по заказ-наряду №... от дата

С точки зрения фактической исправности и возможности эксплуатации по назначению не все представленные детали являются исправными и надлежащего качества: натяжитель цепи ГРМ №... исправен, надлежащего качества, эксплуатация по назначению допустима. Натяжитель цепи ГРМ №... неисправен, ненадлежащего качества, эксплуатация в системе ГРМ по назначению не допускается. Муфта распредвала выпускная левая №... неисправна, ненадлежащего качества, эксплуатация по назначению не допускается. Муфта распредвала впускная левая №... исправна, надлежащего качества, эксплуатация по назначению допустима. Муфта распредвала впускная правая №... исправна, надлежащего качества, эксплуатация по назначению допустима. Муфта распредвала выпускная правая №... исправна, надлежащего качества, эксплуатация по назначению допустима. Причиной неисправной работы (в том числе появления стука) двигателя внутреннего сгорания марки №..., №... в автомобиле ..., после выполненных по заказ-наряда №... от дата работ по ремонту, является неисправность натяжителя цепи ГРМ левой стороны с артикулом №.... Установлено, что данный натяжитель не обеспечивает удержание плунжера в рабочем выдвинутом положении; не создаёт и не поддерживает необходимое усилие натяжения цепи. Дополнительно зафиксированный локальный скол зуба левой выпускной муфты №... носит вторичный характер и является следствием работы цепи при неисправном (заклинивающем) натяжителе №..., а не самостоятельной первичной причиной стука. Таким образом, первопричиной неисправной работы двигателя после ремонта является установка и эксплуатация неисправного натяжителя цепи ГРМ №....

Указанная неисправность двигателя является следствием поломки натяжителя цепи ГРМ с артикулом №.... Несоответствие качеству четырёх муфт распредвала как причина неисправности — не установлено. В результате дефекта натяжителя №... цепь на левой ветви ГРМ работает в условиях провисания, вибраций и ударных нагрузок, что вызывает стук и нестабильную работу двигателя. При исследовании четырех муфт распредвала установлено:

№... - муфта впускная левая исправна, надлежащего качества, эксплуатация возможна;

№... - муфта впускная правая исправна, надлежащего качества, эксплуатация возможна;

№... - муфта выпускная правая исправна, надлежащего качества, эксплуатация возможна;

№... - муфта выпускная левая имеет локальный скол зуба, что делает её непригодной к эксплуатации.

Муфта №... и натяжитель №... находятся в одной - левой - ветви цепного привода ГРМ. Скол зуба муфты является вторичным повреждением, возникшим вследствие неисправной работы натяжителя №.... Муфта №... вышла из строя именно в результате дефекта натяжителя, а не по причине заводского брака или несоответствия качества всех четырех муфт. Представленные для исследования запасные части: - натяжитель цепи ГРМ МВ, Артикул: №...; - натяжитель цепи МВ, Артикул: №...; - муфта распредвала МВ, Артикул: №... 134 7; - муфта распредвала впускная левая МВ, Артикул: №...; - муфта распредвала впускная правая МВ, Артикул: №...; - муфта распредвала МВ; Артикул: А №... не имеют признаков подделки или неоригинальности. Все детали в исправном состоянии допускаются к установке в двигатель Mercedes-Benz М276 и соответствуют требованиям, предъявляемым к их применению при ремонте двигателя. К эксплуатации допускаются все детали, кроме: натяжителя А №... (дефект: отсутствие удержания давления, нерабочий плунжер), муфты №... (эксплуатационное повреждение — скол зуба). Наличие дефекта у двух деталей не связано с их поддельным происхождением, а является функциональной неисправностью после установки.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертаООО «Бюро Независимых экспертиз» №... от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 ГПК РФ признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз» №... от дата, установив, что суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 214 600 руб., оплаченные истцом за детали, которые были демонтированы с его автомобиля в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытка. При этом истец обязан после исполнения ответчиком настоящего судебного решения в течение 10 дней возвратить ответчику как исправные, так и неисправные детали.

В расчете размера убытков судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Так, истцом оплачена по заказ – наряду сумма в размере 229 800 руб., судом признаны убытками приобретение запасных частей: натяжитель цепи ГРМ MB, артикул №... – 15 200 руб., натяжитель цепи MB, Артикул №... – 18 360 руб., муфта распредвала MB, Артикул №... – 51 700 руб., муфта распредвала впускная левая MB, артикул №... – 43 270 руб., муфта распредвала впускная правая MB. артикул №... - 43 270 руб., муфта распредвала MB, артикул №... – 45 500 руб., что составляет в общем размере 217 300 руб.

В части требований о взыскании денежных средств за снятие и установку поддона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное действие было необходимо для осуществления работ по ремонту автомобиля истца, при этом в конечном итоге работы были произведены ответчиком, ремонт завершен с восстановленными деталями ранее установленными в автомобиль истца.

Относительно требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку из представленных скрин-шотов произведенных операций следует лишь то, что данные денежные средства использовались на оплату товаров и услуг Роснефть.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что какого-либо неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика не установлено, а нарушение прав истца со стороны ответчика установлена лишь в судебном заседании, пришел к выводу, что ответственность за несвоевременное исполнение данного решения может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу и его неисполнения ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежат.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального ущерба в размере 5 000 руб.

Поскольку требования потребителя, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, судом первой инстанции, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 109 800 руб. (214 600 руб. + 5 000 руб.), при этом оснований для снижения размере штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика по делу.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Не вызывает сомнений в правильности изложенных в заключении выводов оценка экспертом запасных частей проданным ответчиком истцу по косвенным признакам, поскольку они подробно описаны в заключении эксперта, выводы мотивированы.

Вопреки доводам жалобы о невозможности идентификации запасных частей, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №... от дата Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал категоричный вывод о высокой степени вероятности того, что представленные детали являются теми же, что были установлены по заказ-наряду №... от дата Идентификация по совокупности косвенных признаков (совпадение артикулов, комплектности, характера дефектов, факта демонтажа с автомобиля истца, отсутствие сведений об иных поставках) является общепринятой в экспертной практике применительно к деталям, не имеющим индивидуальных серийных номеров.

Данные обстоятельства, в совокупности с выявленными в заключении судебной экспертизы косвенными признаками, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что представленные на экспертизу запасные части являются теми же деталями которые были поставлены ответчиком истцу.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о подмене деталей, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Апелляционная жалоба ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самостоятельный выбор экспертом способов и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Доводы о противоречиях между досудебным и судебным заключениями не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Так, досудебное исследование №... от дата проводилось по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена в рамках гражданского дела по определению суда, с участием представителей сторон (в том числе ответчика), что обеспечивает ее большую доказательственную силу.

Более того, выявленные различия в описаниях (например, «заклинивание штока» против «чрезмерный вылет и свободный люфт») не являются взаимоисключающими, а отражают разные стадии и методики исследования одного и того же дефекта - неспособности натяжителя создавать рабочее усилие.

Эксперт судебной экспертизы подробно мотивировал, что первичной причиной стука явилась неисправность натяжителя А2760502300, а скол зуба на муфте 2760501347 носит вторичный характер.

То обстоятельство, что в досудебном заключении не был зафиксирован скол зуба, не опровергает самого факта его наличия на момент судебной экспертизы, учитывая, что детали демонтировались, хранились и могли быть повреждены дополнительно.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку обоим заключениям в их совокупности, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о ненадлежащем хранении деталей (в коробке навалом) не подтверждено доказательствами того, что это повлияло на их состояние или привело к возникновению дефектов.

Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления причин возникновения скола (до или после демонтажа), однако такого ходатайства не заявлял. Следовательно, оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств не имеется.

Довод жалобы ответчика относительно исправности четырёх запасных частей из шести установленных и соответственно необоснованности требований истца о взыскании убытков за все запасные части, судебной коллегией отклоняются.

Так, истцом были приобретены запасные части для автомобиля с целью ремонта двигателя внутреннего сгорания, данные запасные части были предметом одного договора (заказ - наряда) и предназначались для выполнения единого последовательного комплекса работ с единой целью устранения дефекта двигателя внутреннего сгорания.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Соответственно судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на приобретение не только некачественных запасных частей, но всего товара приобретенного по заказ – наряду от дата

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Ссылки жалобы на отказ истца от досудебного урегулирования и его якобы недобросовестное поведение судебная коллегия отклоняет.

Факт нарушения прав потребителя (установка неисправной детали - натяжителя) подтвержден судебной экспертизой. Сам по себе отказ истца от предложения ответчика устранить неисправность за его счет не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку потребитель вправе выбирать любой законный способ защиты своих прав, в том числе обращение в суд. Направление претензии и ответ на нее имеются в деле.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным. Размер штрафа судом снижен не был, что не противоречит закону, так как ответчиком не заявлялось и не доказано наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскана обоснованно, поскольку сам факт нарушения прав потребителя (выполнение работы с недостатком) предусматривает причинение морального вреда (ст. 15 Закона). Размер компенсации 5 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика и характеру страданий истца, вынужденного повторно оплачивать ремонт.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 г.