Решение № 12-286/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-286/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрел жалобу адвоката Овсянникова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1, ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе адвокат Овсянников А.В. в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено незаконно.

В судебное заседание Овсянников А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на административное правонарушение в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не была отстранена от управления транспортным средством, автомашиной не управляла, ей прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, не представлялся, машина стояла во дворе.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно представленных материалов следует, что водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 2 часа на <адрес обезличен>, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем ...., отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отказалась от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 <Дата обезличена> в 01 час 30 минут отстранена от управления транспортным средством ...., в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых С.Ш.Ш. и Б.М.Ю., что подтверждается подписью указанных лиц. От подписи водитель ФИО1 отказалась (л.д. 4);

- протоколом <Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказалась, от подписи в протоколе, а также в получении копии протокола также отказалась (л.д.5).

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным в 02 часа 10 минут, из которого следует, что ФИО1 <Дата обезличена> в 02 часов 00 минут на <адрес обезличен>, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; ФИО1 от объяснений отказалась, от подписи в протоколе отказалась (л.д.2).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – С.Ш.Ш. и Б.М.Ю., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, такой возможности лишены не были.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия, были осуществлены в присутствии двух понятых, что подтверждается подписью понятых в процессуальных документах. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется.

Кроме того, мировым судьей был опрошен свидетель Б.М.Ю., участвовавший в качестве понятого при оформлении протокола в отношении ФИО1, и подтвердивший не только факт присутствия второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, но и отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ в согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля С.Ш.Ш., участвовавшего в производстве по делу в отношении ФИО1 в качестве понятого. Неявка свидетеля по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об его участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 и не препятствовала рассмотрению дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, понятые Б.М.Ю. и С.Ш.Ш. удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании мировым судьей был опрошен и инспектор ДПС С.А.С., который пояснил, что машина под управлением ФИО1 была остановлена посредством спецсигнала, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых, и в их присутствии ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Показания свидетеля С.А.С. также обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством, не опровергающими выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и судья при рассмотрении жалобы также не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Объективных сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела в материалах дела не имеется.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, судьей дана полная и надлежащая оценка, кроме того, мировой судья, в том числе, оценил и показания свидетелей П.А.Г. и П.О.А., установив, что данные свидетели были очевидцами только того, что транспортное средство ФИО1 было припарковано и оформления административного материала в отношении ФИО1, в связи с чем, данные показания не свидетельствовали об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает, а все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г.Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г.Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Овсянникова А.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья: