Постановление № 5-417/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 5-417/2024

№5-417/2024

26RS0028-01-2024-001984-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 26 ноября 2024 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ёрова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, родившегося *** в ..., гражданина Таджикистана, не работающего, инвалидом и депутатом не являющегося, проживающего по месту пребывания по адресу: ...,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ёров А.Н., являясь гражданином Таджикистана, 22 октября 2024 года прибыл на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности, но в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в нарушение требований п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть уклонился от прохождения идентификации личности.

В судебном заседании Ёров А.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него имеется брат Ёров Дилшом, проживающий на территории России, который проходил службу по контракту в зоне СВО и получил ранение, в связи с чем находился на лечении и пригласил его проведать. В настоящее время его брат собирается уехать для дальнейшего прохождения военной службы, и по выезду брата он также покинет территорию России и уедет в Таджикистан.

В судебном заседании Ёров Д.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные Ёровым А.Н. в судебном заседании.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Ёрова А.Н. доказана, что подтверждается протоколом ...3/244 об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года, составленным ИОВМ Отдела МВД России «Петровский» ФИО2, объяснениями, данными Ёровым А.Н. при составлении протокола, а также в судебном заседании, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Ёрова А.Н., досье иностранного гражданина на имя Ёрова А.Н., копиями документов Ёрова А.Н.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из исследованных в судебных заседаниях доказательств суд считает, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает вину правонарушителя доказанной и действия Ёрова А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – уклонение иммигранта от прохождения идентификации личности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность Ёрова А.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, его материальное положение.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания Ёрову А.Н. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере

от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что Ёров А.Н. проживает по месту пребывания на территории Российской Федерации в доме своего брата, являющегося гражданином России, имеет близкие родственные связи с гражданами Российской Федерации, приехал на территории Российской Федерации по приглашению своего брата Ёрова Д.Н., который проходил военную службу в зоне СВО и был ранен, в связи с чем проходил лечения и пригласил своего брата к себе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ёрову А.Н., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вышеуказанные данные о личности Ёрова А.Н., суд приходит к выводу о назначения ему административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ёрова Абдусалима Нозимовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размер четыре тысячи рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: наименование получателя: УИН 18890426242606223633, УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Петровский»), КПП 261701001, ИНН <***>, ОКТМО 07546000, номер счета 0310064300000012100 отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, кор/сч. 40102810345370000013, КБК 18811601191018000140, наименование платежа: административный штраф.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровского районный суд Ставропольского края по адресу: <...>.

Разъяснить Ёрову А.Н., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Ставропольский краевой суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.М. Петрич