Решение № 2-3192/2024 2-398/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2378/2024~М-1708/2024

Дело № 2-398/2025 (№ 2-3192/ 2024)

УИД 59RS0035-01-2024-002624-83

Мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 27 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кислицыной И.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Регион Туризм» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 08 февраля 2017 года между Обществом и ООО «Интрэвел» был заключён агентский договор-публичная оферта, в соответствии с которым Общество выступает туроператором, ООО «Интрэвел» - турагентом, обязующимся от своего имени и за счёт туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте. На основании заключённого агентского договора-публичной оферты, 14 февраля 2022 года ответчиком забронирован туристский продукт за номером 8599591, в адресах туристов ФИО1, ФИО4 Стоимость услуги составила 200 528,82 руб. Услуги аннулированы 28 февраля 2022 года. ООО «Интрэвел» 01 марта 2022 года забронировало для тех же туристов туристский продукт за номером 8638145. Оплата услуг с заявки 8599591 в размере 200 528,82 руб. зачислена в счёт оплаты услуг 8638145. Услуги аннулированы 06 марта 2022 года. ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о компенсации полной стоимости тура. Согласно платёжному поручению № от 13 мая 2022 года ООО «Регион Туризм» осуществило возврат денежных средств в размере 200 528,82 руб. ООО «Интрэвел» для передачи потребителю ФИО2 ООО «Интрэвел» своих обязательств по передаче денежных средств потребителю не исполнило. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года № 2-1386/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» взысканы: стоимость тура – 200 528,82 руб., неустойка в размере 168 444,21 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 185 486,52 руб. Итого: 556 459,55 руб., из которых к фактическому исполнению постановлено – 355 930,73 руб. При этом, согласно платёжному поручению № от 25 октября 2022 года в пользу ФИО2 взыскано 556 459,55 руб. – взыскание по исполнительному листу <данные изъяты> от 04 августа 2022 года по №-ИП заявка 8599591, 8638145. Сумма 556 459,55 руб. без налога (НДС). Таким образом, задолженность ответчика перед компанией составляет 200 528,82 руб. Денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно в момент получения денежных средств в рамках исполнительного производства, и незаконно им удерживаются, начиная с 25 октября 2022 года, в течении 632 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 189,83 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Регион Туризм» сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 200 528,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 года по 17 июля 2024 года в размере 40 189,83 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 607 руб.

В судебное заседание истец ООО «Регион Туризм» своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по решению Соликамского городского суда в его пользу с ООО «Регион Туризм» были взысканы денежные средства в размере 556 459,55 руб., при этом суд было постановлено решение в части взыскания денежных средств в сумме 200 528,82 рублей в исполнение не приводить, так как указанная сумма была перечислена на его счет ООО «Регион Туризм» в период рассмотрения дела в суде, но до вынесения судом решения. Денежная сумма в размере 556 459,55 руб. поступила на его банковский счёт осенью 2022 года. Он понимал, что денежная сумма была перечислена на его счёт в большем размере, чем было присуждено решением суда. Излишне выплаченную денежную сумму он не вернул ООО «Регион Туризм», так как не мог до них дозвониться. Он не предпринимал попыток связаться с судебными приставами-исполнителями, положить деньги на депозитный счет нотариуса или судебных приставов. Не согласен с произведенным истцом расчётом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, контррасчёт представлять не намерен.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ ФССП по г. Москве Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве не явилось, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела № 2-1386/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Исходя из приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края № 2-1386/2022 от 24 июня 2022 года с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору об оказании услуг о реализации туристского продукта от 14 февраля 2022 года в размере 200 528,82 руб., неустойка за период с 15 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 168 44,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 185 486,52 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежных средств по договору об оказании услуг о реализации туристского продукта от 14 февраля 2022 года в размере 200 528,82 руб. в исполнение не приводить (л.д.10-15).

Решение суда вступило в законную силу 01 августа 2022 года.

09 августа 2022 года ФИО2 Соликамским городским судом Пермского края был выдан на руки исполнительный лист, который был предъявлен им для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 27 сентября 2022 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 08 августа 2022 года, выданного Соликамским городским судом Пермского края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Регион Туризм» в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 09 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Регион Туризм» окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены взыскателю ФИО2 заявкой на кассовый расход № от 02 ноября 2022 года, ПД № от 07 ноября 2022 года.

Согласно выписке по платежному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, денежные средства в размере 556 459,55 рублей поступили ответчику 07 ноября 2022 года.

Факт получения в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 556 459,55 рублей ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая, что 13 мая 2022 года ООО «Регион Туризм» осуществил возврат ФИО2 денежных средств в размере 200 528,82 руб., решением Соликамского городского суда Пермского края № от 24 июня 2022 года было постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежных средств по договору об оказании услуг о реализации туристского продукта от 14 февраля 2022 года в размере 200 528,82 руб. в исполнение не приводить, оснований для получения ФИО2 денежных средств в размере 200 528,82 руб. не имелось. Данная сумма поступила на счёт взыскателя ФИО2 при отсутствии к тому законных оснований, так как ответчику фактически была присуждена судом денежная сумма в размере 355 930,73 рубля (556459,55 руб. – 200528,82 руб.), о чём ответчик знал и не мог не знать в момент зачисления денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, с момента получения излишне выплаченных денежных средств в размере 200 528,82 руб., ответчик ФИО2 незаконно удерживает их, не пытается вернуть ООО «Регион Туризм».

Суд также принимает во внимание, что с момента получения копии искового заявления, возбуждения судом гражданского дела ответчик исковые требования ООО «Регион Туризм» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов в добровольном порядке не удовлетворил.

Факт перевода денежных средств в размере 200 528,82 руб. ООО «Регион Туризм» на счёт ФИО2 ответчиком в судебном заседании не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы в размере 200 528,82 руб. ответчику в качестве дара, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, установленных законом или сделкой оснований, для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика ФИО2 не имеется.

В материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма в размере 200 528,82 руб. перечислена истцом в заведомо известных ему условиях отсутствия обязательства либо предоставлена в целях благотворительности. Данная сумма была удержана в рамках исполнительного производства в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств, при этом истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 200 528,82 руб. за счет истца, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Регион Туризм» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 200 528,82 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 года по 17 июля 2024 года (632 дня) составил 40 189,83 руб.

О наличии неосновательного обогащения ФИО2 должно было стать известно на следующий день после поступления денежных средств на его счет, при этом досудебный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством.

Суд полагает, что о неосновательности обогащения ответчик ФИО2 узнал и должен был узнать в момент зачисления денежных средств на его банковский счёт, то есть 07 ноября 2022 года. Таким образом, сумма неосновательного обогащения незаконно удерживается ответчиком, начиная с 08 ноября 2022 года, а потому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 08 ноября 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08 ноября 2022 года по 17 июля 2024 года в размере 39 612,96 руб., исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 528,82

08.11.2022

23.07.2023

258

7,50%

365

10 630,77

200 528,82

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 027,37

200 528,82

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 241,53

200 528,82

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 999,69

200 528,82

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 038,05

200 528,82

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 230,64

200 528,82

01.01.2024

17.07.2024

199

16%

366

17 444,91

Итого:

618

11,68%

39 612,96

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года не имеется.

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 593, 54 руб. (99,76%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан УВД <...> и <...>, код подразделения 592-036) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 528 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 17 июля 2024 года в размере 39612 рублей 96 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан УВД <...> и <...>, код подразделения 592-036) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля 54 копейки.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.В.Шатуленко