Решение № 2-1979/2020 2-1979/2020~М-1529/2020 М-1529/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1979/2020

УИД ...

№2-1979/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020 г.

мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 г.)

02 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в 16 час. 08 мин. на ..., в ..., было совершено ДТП, с участием автомобилей марки Рено Логан, гос. рег. знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки Рено Сандеро, госу. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП является ФИО3 АлексА., вследствие нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, надлежащим ответчиком является водитель ФИО3

Истец произвел независимую экспертизу автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак ... у независимого оценщика ИП Н.С.Л.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Н.С.Л. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет ...) составил: сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 96880 руб., утрата товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 9734 руб.

С учетом изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 96880 руб., утрату товарной стоимости в размере 9734 руб., расходы на производство оценки в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 11000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3332 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 472,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленной по адресу места жительства ответчика, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 16 час. 08 мин. на ..., в ..., было совершено ДТП, с участием автомобилей марки Рено Логан, гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки Рено Сандеро, гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > ФИО3 < дата > в 16.08 часов на ... управляя транспортным средством Рено Логан гос. номер ... при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Тем самым нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающий ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в его действиях не имеется.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из изложенного, проанализировав письменные материалы дела, изучив видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его виновности в нем, т.к. судом установлено, что ФИО3, нарушил п.8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено Логан гос. номер ..., при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 судом не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Таким образом, тщательный анализ представленных сторонами доказательств, характер и локализация механических повреждений транспортных средств, приводит суд к выводу, что в ДТП, случившемся < дата >, виновен водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца, и именно эти его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с этим ДТП, причинившим собственнику автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак ..., ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ИП Н.С.Л. ... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак ..., составляет – 96880 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 9734 руб.

Суд считает данный отчет, выполненный оценщиком ИП Н.С.Л., который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо он выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба. Доказательств опровергающих правильность определенного размера ущерба ответчиком не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных истцом требований, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 96880 руб., утраты товарной стоимости в размере 9734 руб. и судебных расходов на оказание услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Рассматривая требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания, связанные с восстановлением автомобиля после ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что следует учитывать, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, т.е. нарушением его имущественных прав.

Между тем, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения (взыскание убытков в результате ДТП), не содержат прямого указания о возможности компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу за нарушение имущественных прав.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 472,40 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО2 ущерб в размере 96880 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9734 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 472,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3332 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов