Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024~М-1203/2024 М-1203/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1734/2024

Дело № 2-1734/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-003364-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2013 г. за период с 09 апреля 2013 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 139 292 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный American Express Card RC, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета, Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 31 октября 2014 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 139 441 рублей 68 копеек не позднее 29 ноября 2014 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 27 апреля 2024 г. составляет 139 292 рубля 98 копеек.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без ее участия. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка 31 октября 2014 г., в которой срок добровольного погашения задолженности был установлен до 29 ноября 2014 года. Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности является 30 ноября 2014 г., срок исковой давности истек 30 ноября 2017 г. С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился в марте 2020 г. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств только 13 мая 2024 г.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42 %.

Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцепт его оферты о заключении договора о карте являются действиями банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ФИО1 банковский счет №.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат денежных средств.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика ФИО1 №, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

31 октября 2014 г. банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 139 441 рубль 68 копеек в срок до 29 ноября 2014 г.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом АО «Банк Русский Стандарт» составила 139 292 рубля 98 копеек, из которых: 125 672 рубля 37 копеек – задолженность по основному долгу, 9 650 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 869 рублей 74 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 2 100 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Как следует из материалов дела, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 31 октября 2014 г. истцом – АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику предъявлено требование (заключительное) об обязанности уплатить сумму по договору размере 139 441 рубль 68 копеек до 29.11.2014 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.

Учитывая, что 29 ноября 2014 г. (дата возврата последнего платежа по кредиту) ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, следовательно, 30 ноября 2014 г. истцу стало известно о наличии оснований для взыскания задолженности, с этой даты следует исчислять трёхлетний срок исковой давности, который истек 30 ноября 2017 г.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области по гражданскому делу № 2-1147/2020, 27 марта 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с вышеизложенным, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье не ранее марта 2020 года, то есть истец обратился с требованиями после истечения срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 28 апреля 2020 г. судебный приказ был отменен.

Совершение должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

Списание со счета суммы в размере148 руб. 70 коп. 21 февраля 2023 г. по исполнительному производству не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что взыскание произведено по иному кредитному договору - 101147638.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Из материалов дела не следует, что ФИО1 признала долг, оплатила минимальный платеж. В возражениях на исковое заявление, указано на применение срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец не представил доказательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих признание долга и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, это обстоятельство является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 985 рублей 86 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий Бадьина Е.В.