Решение № 2-1220/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.03.2017 Дело №2-1220/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Советская, 46» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей демонтировать самовольно установленные двери, кладовую, освободить места общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние,

установил:

ТСЖ «Советская, 46» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей демонтировать самовольно установленные двери, кладовую, освободить места общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, в обоснование исковых требований указало следующее.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчиками в лестничной клетке 12-го этажа 1 подъезда указанного многоквартирного дома самовольно в нарушение закона установлены металлическая дверь и кладовая. Между тем, межквартирный холл на 12 этаже 1 подъезда многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений. ТСЖ «Советская, 46» от ответчиков технические проекты на установку входной двери на лестничной клетке и кладовой на 12 этаже 1 подъезда многоквартирного дома не получало, установку и работы не согласовывало. Установив дверь и кладовую без получения на то согласия других собственников, собственники квартир ***, *** уменьшили общее имущество дома и тем самым нарушили права других жильцов.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери с запирающим устройством, размещенной на входе в межквартирный холл на 12 этаже 1 подъезда многоквартирного дома, а также привести общее имущество 12 этажа многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствие с проектно-строительной документацией, освободить места общего пользования от принадлежащего ответчикам имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж самовольно установленной кладовой, размещенной в лестничной клетке на 12 этаже 1 подъезда многоквартирного дома, привести общее имущество 12 этажа многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствие с проектно-строительной документацией, освободить места общего пользования от принадлежащего им имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в случае неисполнения решения суда о демонтаже перегородки, кладовой, приведении мест общего пользования многоквартирного дома в прежнее состояние и освобождения их от принадлежащего ответчикам имущества в течение установленного срока, наделить истца правом самостоятельно совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении и дополнительно суду пояснил, что ответчики, самовольно установив металлическую дверь и кладовую в лестничной клетке, нарушили права других собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили и доказательства уважительности причин такой неявки, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что управление жилым многоквартирным домом *** по *** осуществляет ТСЖ «Советская, 46» на основании протокола *** от *** общего собрания собственников помещений в данном доме.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2016 г. квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежат на праве собственности ФИО5 Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, размер доли каждого в праве 1/3.

Из акта проверки от 15.09.2015 г., проведенной Управлением надзорной деятельности Отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, и акта комиссии ТСЖ «Советская, 46» от 15.06.2016 г. (л.д. 50), а также письменных материалов дела, в частности, фотографий, видно, что в лестничной клетке 12-го этажа 1 подъезда многоквартирного дома по адресу ***, установлены металлическая дверь и кладовая.

Изучив технический паспорт на жилой дом по *** (л.д. 35-39), суд приходит к выводу, что межквартирный холл и лестничная клетка, расположенные на 12 этаже 1 подъезда многоквартирного ***, соответствуют перечню, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об установке металлической двери и кладовой иными лицами, кроме собственников, в материалах дела отсутствуют, суд, исходя из объяснений истца, считает доказанными факты установки ответчиками металлической двери и возведения кладовой на 12-ом этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: ***.

Между тем, в силу положений частей 2-4 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов об установке дверей в помещениях общего пользования, а также их демонтаже, ограничении доступа в помещения общего пользования может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, решение об ограничении доступа на лестничную клетку, в межквартирный холл на 12-ом этаже 1-го подъезда и/или предоставлении их в единоличное пользование ответчикам общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** порядке, установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

Доводы истца о создании ответчиками собственникам помещений препятствий в пользовании общим имуществом подтверждаются копией предписания №2-243/1/1 от 15.09.2015, выданного председателю ТСЖ «Советская, 46» С., в котором последней предлагается устранить нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пп. «а», «е» п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 (ред. от 06.04.2016, с изм. от 18.08.2016) «О противопожарном режиме».

31 мая 2016 года ТСЖ «Советская, 46» направило собственникам квартир №***,*** в многоквартирном *** уведомления о необходимости демонтировать самовольно установленные дверь и кладовую (л.д. 15-23). Однако требования ТСЖ «Советская, 46» ответчиками не выполнены.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ответчиками не опровергнуты, суд считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 создали препятствия других собственникам и жильцам в пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, путём установления металлической двери на входе в межквартирный холл и кладовой в лестничной клетке 12-го этажа 1 подъезда. Тем самым ответчики нарушили права иных собственников помещений, предусмотренные ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, установка металлической двери, запираемой на замок, на входе в холл 12-го этажа 1 подъезда многоквартирного ***, а также размещение личных вещей в кладовой, оборудованной на лестничной клетке, нарушает требования пожарной безопасности, в частности подп. «е», «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Оценивая доводы ФИО5, высказанные им при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, суд учитывает, что отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие установку системы вентиляции в кладовой, а равно соблюдение при этом норм пожарной безопасности, ответчиком не представлены. Копии фотографий (л.д. 96-97) таковыми доказательствами не являются, поскольку невозможно установить дату и время их изготовления, а наличие вентиляционной решетки на стене само по себе не свидетельствует о функционировании системы вентиляции в кладовой.

С учётом изложенного суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ «Советская, 46» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей демонтировать самовольно установленные двери, кладовую, освободить места общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.

Вместе с тем, в настоящее время суд не усматривает оснований для наделения истца правом самостоятельно демонтировать самовольно установленные двери, кладовую, освободить места общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние с взысканием с ответчиков расходов по совершению данных действий. Наделение истца данным правом является преждевременным. Однако при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ТСЖ «Советская, 46» вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта, в том числе, путём самостоятельного совершения действий по демонтажу и освобождению помещений со взысканием с ответчиков соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу ТСЖ «Советская, 46» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, в том числе: с ФИО5 – <***> руб., с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, – <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Советская, 46» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей демонтировать самовольно установленные двери, кладовую, освободить места общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери с запирающим устройством, размещенной на входе в межквартирный холл на 12 этаже 1 подъезда многоквартирного ***, а также привести общее имущество 12 этажа многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствии с проектно-строительной документацией, освободить места общего пользования от принадлежащего им имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязать ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, произвести демонтаж самовольно установленной кладовой,размещенной в лестничной клетке на 12 этаже 1 подъезда многоквартирного ***, привести общее имущество 12 этажа многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствии с проектно-сметной документацией, освободить места общего пользования от принадлежащего им имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО5 в пользу товарищества собственников жилья «Советская, 46» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Советская, 46» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Отказать товариществу собственников жилья «Советская, 46» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о наделении истца правом самостоятельно демонтировать самовольно установленные двери, кладовую, освободить места общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние с взысканием с ответчиков расходов по совершению данных действий.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов