Решение № 2-4795/2024 2-4795/2024~М-2158/2024 М-2158/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-4795/2024

Дело № 2-4795/2024

УИД 54RS0006-01-2024-003353-43

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «ДЭУ № 1» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

МКУ «ДЭУ № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 6 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МКУ «ДЭУ №1» водителем № г/н №, с ним был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя. Приказом №лс ФИО1 был переведен ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы МАЗ-5551, г/н №. В соответствии с путевым листом № к управлению транспортным средством МАЗ 5551, г/н № с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 18.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 40 мин., за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа. Административный штраф в размере 1 000 руб. был выписан собственнику транспортного средства - МКУ «ДЭУ №». Штраф был оплачен МКУ «ДЭУ № 1» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.

В соответствии с путевым листом № к управлению транспортным средством МАЗ 5551, г/н № с 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 49 мин., за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа. Административный штраф в размере 5 000 руб. был выписан собственнику транспортного средства - МКУ «ДЭУ № 1». Штраф был оплачен МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, возражений не иск не направил.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 30.12.2015 был принят на работу в МКУ «ДЭУ №» на должность водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора работник, в том числе, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора. Кроме того, ответчик ФИО1 при заключении трудового договора был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя (категории В,С,Д, Е), в соответствии с которой, водитель несет ответственность за нарушение правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

20.10.2023 инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по в отношении МКУ «ДЭУ № 1» вынесено постановление № по делу об административном нарушении, в соответствии с которым МКУ «ДЭУ № 1» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

09.01.2024 инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по в отношении МКУ «ДЭУ № 1» вынесено постановление № по делу об административном нарушении, в соответствии с которым МКУ «ДЭУ № 1» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что собственником (владельцем) транспортного средства являлось МКУ «ДЭУ № 1», именно оно было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Административные штрафы в размере 1 500 руб. и 5 000 руб. был уплачены МКУ «ДЭУ № 1» 05.02.2024, что подтверждается платежным поручением №266, № 267 от 05.02.2024.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с письмом Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 суммы штрафа, уплаченного работодателем, также могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

На основании путевых листов установлено, что транспортными средствами находилось под управлением водителя ФИО1

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано именно по указанному адресу и в период, когда транспортное средство находилось под управлением ФИО1, последний является лицом, нарушившим ПДД РФ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Привлечение МКУ «ДЭУ № 1» к административной ответственности, явилось следствием действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, что указывает на наличие причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Среднемесячный заработок ответчика в настоящем случае составил 57 019, 24 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МКУ «ДЭУ № 1»удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу МКУ «ДЭУ № 1» в возмещение ущерба 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4795/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева