Решение № 2-6632/2024 2-6632/2024~М-3308/2024 М-3308/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-6632/2024

Дело № 2-6632/2024 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-005925-2523


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. О смерти ФИО7 узнал из уведомления нотариуса об открытии наследственного дела. 08.05.2024 им (истцом) было получено уведомление нотариуса, содержащее сведение о смерти отца (ФИО1) и о том, что срок для подачи заявления о принятии наследства истекает 01.05.2024. 13.05.2024 нотариус на приеме сообщил, что свидетельство о передачи прав собственности на наследуемое имущество не передано ФИО8. Истец указывает, что его родители расторгли брак, когда ему не было и трех лет, после чего новая семья отца была против их общения. В то же время указал, что старался поддерживать связь с отцом, звонил ему время от времени, поздравлял с днем рождения, вступал в переписку через электронные средства связи. О его фактическом месте жительства не знал, поскольку не проживал по месту регистрации. Последний раз звонил 24.04.2024, однако телефон был выключен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Третье лицо в судебном заседании возражения ответчика на исковое заявление поддержала, полагала, что доводы истца несостоятельны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из свидетельства о рождении ФИО1 является отцом ФИО7 (л.д. 12).

На основании решения Калининского народного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После смерти ФИО1 01.11.2023 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО8, указав, что наследниками по закону являются он, ФИО7 и ФИО8 Наследственное имущество состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

26.04.2024 в адрес истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 направлено уведомление, из которого следует, что 25.04.2024 по заявлению наследника по закону – ФИО8 открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обращено внимание, что срок подачи заявления о принятии наследства истекает 01.05.2024.

Истцом в адрес нотариуса подано заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что при жизни, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>. (обратная сторона л.д. 55, л.д. 56-61).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ФИО7 указал, что не знал о смерти отца – наследодателя, последний раз звонил ему 24.04.2024, однако телефон был выключен, при этом сведениями о фактическом месте жительства отца не обладал, поскольку по месту регистрации ФИО1 не проживал.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему лучшим другом. В 2023 году позвонил на мобильный номер ФИО1, однако ответил его сын К.Н. и сообщил, что отец (ФИО1) находится в пансионате. Весной 2023 года он навестил его, они общались, вспоминали детство, он уже не мог передвигаться, последний раз навестил его за 15-20 дней до смерти.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее мать с 2004 года проживала с ФИО1 Указала, что в последнее время ей известно, что ФИО1 проживал в больнице и телефона у него не было.

Перед допросом свидетели были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 ГПК РФ, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 ГПК РФ.

При этом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку свидетельские показания в достаточной степени не способны подтвердить юридически значимые обстоятельства по данному спору – наличие уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства.

Кроме того, само по себе незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные ФИО7 требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам по наследованию», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы того, что о смерти ФИО1 истцу стало известно из уведомления нотариуса в мае 2024 года в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия исключительных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременно получить информацию о смерти наследодателя и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Суд критически относится к утверждению истца, об общении с ФИО1 в социальной сети, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ФИО1 был в сети в феврале 2021 года. Каких-либо документов со стороны истца, подтверждающие наличие общения с наследодателем суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истец мог и должен был, имея, согласно его позиции, стремление к общению со своим отцом предпринять должные меры к получению информации о его местонахождении.

В связи с чем примечание истца о том, что он не знал о фактическом месте жительства своего отца, поскольку по месту регистрации последний не проживал, суд находит несостоятельным.

Доводы истца о том, что он периодически звонил отцу (ФИО1), поздравлял его с днем рождения, вел переписку через электронные средства связи объективно и достоверно ничем не подтверждаются.

Между тем, суд полагает необходимым заметить, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в значимый для рассмотрения настоящего дела период времени, существовали объективные обстоятельства, препятствующие истцу поддерживать родственные связи с наследодателем, интересоваться его судьбой и здоровьем.

Ссылки истца на нежелание «новой» семьи отца общаться с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных выше норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены только обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таком положении суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства того, что о смерти ФИО1 ему стало известно только 08.05.2024 в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства. Истцом не представлено доказательств наличия исключительных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременно получить информацию о смерти наследодателя и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Суд также учитывает, что наследник ФИО8 своевременно получил информацию о смерти своего отца, вступив в права наследования путем подачи соответствующего заявления нотариусу и, вопреки доводам истца, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать другим наследникам о смерти наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.