Решение № 2-1454/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1454/2019;)~М-1515/2019 М-1515/2019 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-1454/2019

Дело № 2-7/2020

УИД 03RS0032-01-2019-001956-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челстройгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «Челстройгрупп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под правлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии № №, которое возместило истцу ущерб в размере 400 000,00 руб. Согласно отчету об оценке ООО СК «Честь имею» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 066 133,44 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 666 133,44 руб., затраты на составление отчета об оценке в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату представительских услуг размере 30 000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 9961,00 руб.

В ходе производства по гражданскому делу истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 500 200 руб., затраты на составление отчета об оценке в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату представительских услуг размере 30 000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 8 202,10 руб. (т.2 л.д.35).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, о чем направили ходатайство.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились по основаниям, указанным в возражении на иск (т.2 л.д.15-17).

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истцу ООО «Челстройгрупп» принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. на 1689 км автодороги <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждаются вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела по факту ДТП. (т.2 л.д.2-8).

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. он на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. Около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 1689 км у его автомобиля пробило 2 задних левых колеса и обломило шпильки, в результате чего, оба колеса отлетели на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль и совершил наезд на колесо.

Из объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. В 01 час.30 мин. он проезжал по <адрес>, на <адрес> км заметил колесо на полосе движения, предпринял попытку торможения, но не успел остановиться и совершил наезд на колесо левой стороной автомобиля, в результате чего автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на <адрес> км автодороги <адрес>, судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из ответа ФИО3, поступившего в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (по почте ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в темное время суток (01:30 - 01:50 часов ночи), участок дороги ничем не освещен, искусственного освещения не было, навстречу ему не было постоянного потока машин. Примерно за 1-2 секунды до столкновения он увидел перед собой катящееся колесо (оно было в движении, уже практически падало на свою плоскую часть). Сразу же предпринял меры экстренного торможения. Двигался со скоростью 90 км/ч.(т.2 л.д.41).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объяснение участников ДТП, данные ими на месте ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ Х5 гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения, совершено по вине ФИО1, который в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не предпринял своевременные меры, не убрал с автодороги предметы (вылетевшее колесо), создающее помехи для движения. Не предпринял все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами не обеспечил информирование участников движения об опасности.

Обосновывая своё требование о взыскании суммы причиненного, в связи с повреждением автомобиля, материального вреда, истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составила 1 066 133,44 руб.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в которой была застрахована ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Челстройгрупп» страховой возмещение в сумме 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-оборот, 101-оборот).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения <данные изъяты> гос.рег.знак № быть получены исходя из обстоятельств, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе скорости движения и ТТХ автомобилей, объяснительных участников аварии и схемы места происшествия?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей, и без учета износа) автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов судебного дела и ответа судебной экспертизы на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта определить на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, частично могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, повреждения рулевого механизма нельзя отнести к заявленному случаю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент ДТП, может составлять: без учета износа 900 200 руб.(т.1 л.д.189-234).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении в ночное время суток с установленной скоростью по участку дороги, где произошел наезд на препятствие, техническую возможность избежать наезда на препятствие (колесо)?

2. Имеется ли в действиях водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № несоответствие с ПДД РФ, если да, то находится ли они в причинной связи с фактом наезда на препятствие?

Согласно заключению эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № при сложившейся дорожной обстановке и с учетом имеющихся данных, не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в данных дорожных условиях, должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ. С учетом имеющихся данных и выше произведенного исследования несоответствий в действиях ПДД РФ водителя указанного ТС, не установлено.

Суд принимает данные заключения эксперта как допустимые, достоверные и достаточные доказательства стоимости причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из содержания иска, страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет в размере 500 200 руб. (900 200 руб.- 400 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что вина в совершении административного правонарушения и причинении истцу материального ущерба не доказана, ответчик не нарушал Правила дорожного движения, а также, что вред истцу причинен самими действиями истца, который не соблюдал безопасную скорость движения и не остановился перед препятствием, суд признает не состоятельными.

Так определением ст.инспектора ДПС 16 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту совершения автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № наезда на препятствие.

Между тем, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № при сложившейся дорожной обстановке и с учетом имеющихся данных, не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в данных дорожных условиях, должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ. С учетом имеющихся данных и выше произведенного исследования несоответствий в действиях ПДД РФ водителя указанного ТС, не установлено.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № совершил наезд на колесо, которое отлетело от автомобиля, которым управлял ответчик, и оказалось на его полосе движения.

Доводы ответчика о том, что на его автомобиле были включены проблесковые маячки желтого цвета, и в соответствии с п.3.4 ПДД РФ автомобиль БМВ должен был незамедлительно выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, суд признает не состоятельными.

В соответствии с п.3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности; сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы; сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования; организованная перевозка группы детей.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Так проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета (п. 14 ст. 32 Конвенции о дорожном движении) предназначен для обозначения ТС, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения. Самое главное в том, что вышеозначенные проблескивающие маячки не дают преимуществ в движении, ибо назначение оранжевого или желтого мигающего сигнала - обеспечить возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, и принять соответствующие меры.

В данном же случае, при аварийной ситуации на ответчике лежала обязанность оповестить об этом других участников дорожного движения, что им не было сделано. А включенные проблесковые маячки желтого цвета только лишь определяют транспортное средство, в данном случае, что оно является автомобилем-эвакуатором.

Суд приходит к выводу, что со стороны водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № не были совершены действия грубой неосторожности наступления вредных последствий своего поведения, нарушений ПДД РФ водителем автомобиля БМВ совершено не было.

Истец понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как истец их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

Из представленных истцом квитанции-договор № следует, что истец понес расходы по определению размера ущерба автомобилю в размере 10 000 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору об оказании юридических услуг оплачено 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость юридических услуг включается, в том числе среди прочих, участие в каждом назначенном судебном заседании вплоть до вынесения решения суда, отслеживание подачи апелляционной жалобы, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, отслеживание выдачи судом исполнительного листа. С учетом разумности и справедливости, категории дела, принимая во внимание, что представитель истца ни в одном судебном заседании участие не принимал, а также то, что в предмет договора включены юридические услуги, которые не относятся к судебным расходам на стадии рассмотрения дела, а связаны с обжалованием решения суда и с исполнением решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 202 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Экспертно-правовой центр» о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы, заявление подлежит удовлетворению, отнеся данные расходы на ответчика ФИО1 в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Челстройгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Челстройгрупп» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 500 200 руб. 00 коп., затраты на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-7/2020 Бирского межрайонного суда РБ