Решение № 2-5479/2025 2-5479/2025~М-3855/2025 М-3855/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-5479/2025

УИД 11RS0001-01-2025-007320-71 Дело № 2-5479/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 04 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 272435,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 152 руб. Требование мотивировано нарушением АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО СОГАЗ, ФИО8, ФИО5, АНО «СОДФУ».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 122500 руб. 00 коп., штраф в размере 61250 руб. 00 коп., убытки в размере 241600 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3750 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 42000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 628 руб. 00 коп., всего взыскано – 493728 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 122500 руб. 00 коп. постановлено считать исполненным. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 14696 руб. 25 коп.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №... судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... (собственник – ФИО5), причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 – в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 102700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75600 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «АльфаСтрахование», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 53100 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22500 рублей 00 копеек.

** ** ** в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3750 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27100 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об осуществленной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 117490 рублей 00 копеек, с учетом износа – 81400 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №... от ** ** **, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа оставляет 226400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 145000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №... от ** ** **, также выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 398300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 287100 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО4 от ** ** **, составленного на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 225200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 143700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 466800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 336900 рублей 00 копеек.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... ** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» вручена досудебная претензия ФИО2 от ** ** **, содержащая требования о выплате неустойки, оплате расходов за юридические услуги в размере 8000 руб.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» сообщило о принятом решении выплатить неустойку.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 неустойки в общем размере 72569,56 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 10843 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, лимита страхового возмещения и выплаченной ответчиком неустойки, за период ** ** ** по ** ** ** составляет 327430,44 руб. (400000–72569,56).

Общий размер неустойки за период ** ** ** по ** ** ** - 619300 руб. (225200 руб. х 1% х 275 дней).

Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумме 272435,44 руб. и находит их законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается чеками от ** ** ** и ** ** **.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 152 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9173,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 272435,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9173 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 15.08.2025