Решение № 2-273/2026 2-273/2026(2-7779/2025;)~М-5756/2025 2-7779/2025 М-5756/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-273/2026

Дело № 2-273/2026

УИД 35RS0010-01-2025-010204-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 07 августа 2022 года на автомобильном дороге Илейкино-Шуйское возле поселка Пионерский Междуреченского района произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Полученная травма по медицинским критериям и психологическому состоянию не позволяла ФИО1 работать и получать заработок на протяжении семи месяцев в период с августа 2022 года по февраль 2023 года и на протяжении двух с половиной месяцев с ноября 2023 года по январь 2024 года.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 28 584 рублей, утраченный заработок в размере 208 035 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в качестве расходов на представителя в размере 39 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы и проезд в размере 6 461 рублей 40 копеек.

Определением суда от 07 октября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 30 октября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности возместило утраченный заработок в размере 500 000 рублей. Согласно чекам 2 300 рублей потрачены на приобретение костылей, 495 рублей на лекарства – сорбифер. Расходы на проезд, связаны с тем, что истцу пришлось ехать в военный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение жалобы на постановление от 09 февраля 2024 года. Расходы на представителя понесены в рамках уголовного дела, в том числе и для составления жалобы на постановление от 09 февраля 2024 года.

Истец ФИО1 пояснил, что он ехал их Шуйского в г. Вологду, прямо по дороге, был поворот на право, автомобиль ФИО2 выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП, его автомобиль развернуло. На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая доставила его в <данные изъяты> где он проходил стационарное лечение с 07 августа 2022 года по 31 августа 2022 года. В больнице <данные изъяты>. В ноябре 2023 года вновь оказался в больнице <данные изъяты>. Платная палата была взята из-за того, что общая палата рассчитана на 6 мест, а в платной он был один. В общей палате испытывал стресс, один из пациентов постоянно хотел уйти, он мог на него упасть. Платную палату взял в целях безопасности, палата была повышенной комфортности на 1 человека. Амбулаторное лечение проходил с сентября 2022 года по февраль 2023 года в <данные изъяты><данные изъяты> Автомобиль арендовал по договору аренды, ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на неограниченное количество лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей нем направили. Ранее отзывы предоставили СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3

В отзыве ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им была выдана доверенность на право управления и использование автомобиля ВАЗ-2131 ФИО2 Кроме того, ответственность владельца транспортного средства была застрахована, в том числе риск гражданской ответственности ФИО2

В отзыве ответчик ФИО2 указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку полагает, что ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, доходы от которой не должны быть учтены. Также выражает не согласие с размером компенсации морального вреда, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит учесть его материального положение и грубую неосторожность со стороны истца, который имел возможность избежать лобового столкновения (проезжая часть имела расширение). Также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив размер платежа по возмещению морального вреда в размере 10 % от денежного довольствия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, уголовное дело №, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2022 года на автомобильном дороге Илейкино-Шуйское возле поселка Пионерский Междуреченского района произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

09 ноября 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Грязовецкий» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО2, согласно которому 07 августа 2022 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный номер №, двигаясь на 55 км + 725 км автодороги Илейкино-Шуйское в <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Вологодскому гарнизону от 30 декабря 2024 года уголовное дело № (уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ) прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28.2 УПК РФ, то есть в связи с прохождением им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации и военного положения.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в рамках уголовного дела, на водитель автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный номер №/72 ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп. 9.1 (1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный номер № ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 9.1 (1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Выполняя требования пп. 9.1 (1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ-21310 ФИО6 Е.А. располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Renault Logan.

Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ не имеется. Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № ФИО1 не располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-21310.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В соответствии с пунктом 10.1 (часть 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что Количество 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из показаний допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства в ООО «Караван Сервис» был арендован для работы в службе такси автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №11 ФИО1, который зарегистрирован на юридическую компанию ООО «НК-Торг». Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, страховой полис неограниченный. ДД.ММ.ГГГГ, выехав из <адрес>, вблизи <адрес>, проехав поворот, внезапно увидел на полосе автомобиль ВАЗ -21310, государственный регистрационный номер №. Предпринять мер, чтобы избежать столкновения не смог, так как после этого сразу произошло столкновение. О том, что машину развернуло на 180 градусов, узнал после того, как пришел в себя.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Е.А. от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный номер № на основании страхового полиса. На автодороги Илейкино-Шуйское 56 км <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, на повороте увидел двух пешеходов, двигавшихся по противоположной обочине и сигнализирующих рукой, отвлекся на короткое время, сплошной линии разметки не увидел, выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №. Он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновение, но избежать не удалось, произошло столкновение, от чего его автомобиль перевернулся на бок.

Аналогичные показания даны ФИО10, пассажиром автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный номер №, сотруднику ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и пассажиркой автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № ФИО11

Анализируя механизм ДТП, положения Правил дорожного движения РФ, а также показания участников ДТП, данных в ходе административного расследования, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником ДТП, причинившим вред ФИО1, является ФИО6 Е.В., который в нарушение требований пункта 10.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновением с автомобилем ФИО1, имея при этом техническую возможность предотвратить столкновение, выполняя данные пункты Правил дорожного движения.

Доводы ответчика ФИО12 о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в замедленной реакции ФИО1, что может являться признаком приема каких-либо препаратов или веществ, несостоятельны, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер № на момент ДТП является ФИО3

Между тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО6 С.И. на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215).

Кроме того, ФИО6 С.И. допущен к управлению данным автомобилем на законном основании, о чем свидетельствует страховой полис ТТТ №.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер №, помимо воли собственника, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО6 Е.А., с которого и подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Далее, на основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из материалов дела следует, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО13 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «<данные изъяты> 1», с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «<данные изъяты> 1», с диагнозом – <данные изъяты>

При этом в период прохождения стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция – наложение ДСВ за бугристость левой большеберцовой кости.

Согласно амбулаторной медицинской карты ООО «<данные изъяты>» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «<данные изъяты> 1» для удаления <данные изъяты>.

В соответствие с заключением эксперта № БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтвержден, то есть в представленной документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи, с чем степень тяжести вреда не определяется.

Установленные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Возможно образование вышеуказанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указывает вид и локализации повреждений.

Не исключается образование данных повреждений в срок, отмеченный в фабуле определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывают данные объективного осмотра и результаты дополнительных методов исследования.

<данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровья гражданина ФИО1

<данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Аналогичное заключение дано БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.

Таким образом, факт того, что ФИО13, в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из материалов дела следует, что в собственности объектов недвижимости ФИО13 не имеется (уведомление Управления Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ), равно как и движимого имущества (справка РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-128-17-11259, справка Технадзора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

На имя ФИО13 открыты счета в ПАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 20 521 рублей 02 копейки и 30 рублей, в АО «<данные изъяты>» на остатке 0 рублей.

Согласно информации УФНС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп сведения о доходах физического лица (справка по форме 2 НДФЛ) за 2022-2025 года в налоговый орган в отношении ФИО1 не поступало. ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, доходы составили: за 2022 год – 448 517 рублей 02 копейки, за 2023 год – 0 рублей, за 2024 год – 848 229 рублей 11 копеек, за 2025 год – 4 252 911 рублей 97 копеек.

На имя ФИО2 открыты счета в АО «<данные изъяты>» на остатке 0 рублей, в Банк <данные изъяты> (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 33 116 рублей, 42 549 рублей 64 копейки, АО «Газпромбанк» на остатке 0 рублей.

В собственности ФИО2 имеется жилой дом по адресу: <адрес>В, нежилое здание по адресу: <адрес>Б, нежилое здание по адресу: <адрес>а; автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №98, ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер №.

По информации, предоставленной УФНС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2022-2024 годы в Управление не представлялись. ФИО6 Е.А. получил доход в виде процентов по вкладам от банка ВТБ (ПАО) за 2022 год – 19 945 рублей 82 копейки, за 2023 год – 2 354 рубля 71 копейка, за 2024 год- 1 829 рублей 04 копейки.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца (закрытый винтообразный перелом в/3 диафиза левого бедра со смещением, перелом верхушки большого вертела левого бедра, ушиб грудной клетки, множественные ссадины грудной клетки, осложнения: геморрагический шок), степень вреда – тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения (7 месяцев), степень вины ответчика, материальное положение истца и ответчика, а также нарушение привычного образа жизни истца, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом, определенная судом компенсация согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный истцам моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, ФИО13 просил взыскать 28 584 рублей, из которых: 5 600 рублей пребывание в палате повышенной комфортности 1 категории в БУЗ «<данные изъяты> №» в ноябре 2023 год, 495 рублей расходы в Аптеке по чек № от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение таблеток собифер), 2 989 рублей расходы в ООО «<данные изъяты>» (приобретение таблеток ксарелто), 2300 рублей расходы АТОЛ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение костылей), 1 200 рублей первичный прием ортопеда-травматолога в ООО «Клиника «Говорово», 16 000 рублей пребывание в палате повышенной комфортности 1 категории в БУЗ «<данные изъяты>» в августе 2022 года.

Необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика с пользу ФИО13 являются расходы на сумму 495 рублей (приобретение таблеток <данные изъяты>), 2 989 рублей (приобретение таблеток <данные изъяты>), 2300 рублей (приобретение костылей), 1 200 рублей первичный прием ортопеда-травматолога в ООО «<данные изъяты>», поскольку приобретение таблеток, ходьба на костылях, рекомендованы врачами БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Расходы в размере 5 600 рублей и 16 000 рублей (пребывание в палате повышенной комфортности 1 категории в БУЗ «<данные изъяты>») взысканию не подлежат, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, истец имела право на пребывание в условиях стационара бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС), в рамках которой предоставление палаты повышенной комфортности не предусмотрено, однако он сделал выбор на платной основе улучшить комфортность своего пребывания в лечебном учреждении в период стационарного лечения. Документального подтверждения необходимости перевода истца в отдельную палату не представлено. В связи с чем, в силу положений статьи 1085 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату платной палаты, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.»).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения за вред здоровью, включая утраченный заработок.

Согласно расчету утраченного заработка, произведенного СПАО «Ингосстрах», размер утраченного заработка составил 720 315 рублей 20 копеек, при этом учтен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход за 12 месяцев до ДТП – 437 667 рублей 02 копейки (с февраля 2022 года по июль 2022 года), среднемесячный доход - 87 533 рубля 40 копеек. Указанный расчет суд принимает во внимание, считает его арифметически верным.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраченного заработка в размере 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком размера утраченного заработка, а также на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 208 035 рублей 86 копеек.

Требования о взысканию расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае нотариально заверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана на представление интересов не по конкретному делу.

Руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 100 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 106 рублей 50 копеек за направление жалобы в военный суд на действие заместителя руководителя военно-следственного отдела Следственного комитета России по Вологодской области, равно как и требования о взыскании расходов на проезд в суд <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные расходы не связаны с ведением настоящего гражданского дела и не подпадают под законодательное определение судебных издержек, как и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения материального ущерба и компенсации морального вреда истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 984 рублей, утраченный заработок в размере 208 035 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.