Решение № 2-2290/2018 2-2290/2018~М-2339/2018 М-2339/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2290/2018

Дело № 2-2290/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 января 2018 года в 20 часов 30 минут произошло залитие ее квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего повреждены потолочная плитка, обои, линолеум, а также обувь и вещи в коридоре.

О факте залития она сообщила председателю ТСЖ «<адрес>» и в ООО «Домоуправление № 18». В этот же день пришел слесарь-сантехник, осмотрел ее квартиру и сказал, что причиной залития является протечка в квартире №, расположенной этажом выше.

Она неоднократно обращалась в ООО ГУК «Юго-Западная» и ООО УК «ЖЭК № 18» с просьбой составить акт о залитии, однако Акт составлен не был.

Собственник квартиры <адрес> ФИО4 не отрицает, что именно из его квартиры произошло залитие, именно у него в ванной комнате произошла протечка труб.

Стоимость восстановительного ремонта, по подсчету истца, составляет 44700 рублей. Стоимость поврежденной обуви и одежды она оценивает в 15000 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред.

По указанным основаниям со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не отрицал факт залития, возражал против удовлетворения исковых требований в объеме заявленном истицей ФИО3, согласен с расчетом эксперта. Возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18», Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи от 21.03.2013 года № 77817 и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2013 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 года в ходе проверки установлено, что 23.01.2018 года в 20 часов 30 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес> обнаружила, что в прихожей ведущей на кухню с потолка происходит течь воды. В следствии чего, она вызвала сотрудников полиции.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки 24.01.2018 года следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.01.2018 года он пришел домой по вышеуказанному адресу и обнаружил, что в ванной комнате произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие водой квартиры внизу №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2018 года следует, что был проведен осмотр квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что в прихожей, в коридоре, ведущем на кухню были видны следы подтеков и отслоения обоев в верхней части стены, на потолке в кухне также были следы залития в виде подтеков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО2, проводивший осмотр квартиры истицы подтвердил наличие указанных повреждений. Кроме того, суду пояснил, что другие комнаты он не осматривал, так как на это ФИО3 не указывала.

Факт залития также не оспаривался и ответчиком ФИО4

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт причинения имущественного вреда истцу ФИО3, в результате действий ответчика.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений квартиры <адрес>, возникших в результате залития 23.01.2018 года на день дачи заключения без учета износа составляет 32825 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Исследование проведено экспертом ФИО1, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности с 1985 года, стаж экспертной работы с 2004 года, прошедшим аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требований истца и взыскать с ответчика ФИО4 ущерб причиненный залитием квартиры в размере 32825 рублей. Доказательств, причинения ущерба в заявленном истицей размере суду не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении имущественного ущерба гражданину в результате залития. Доказательств, причинения морального вреда истицей не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2018 года.

При этом, исходя из удовлетворенных требований, в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации поданное исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 1184 рубля 75 копеек ((32825 – 20000)х3%+800)).

В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 400 от 28.08.2018 года и расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.10.2018 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 32825 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, расходы на составление иска в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 52009 (пятьдесят две тысячи девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2018 года