Решение № 02-4489/2025 2-4489/2025 М-0717/2025 М-11597/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-4489/2025

77RS0012-02-2024-021903-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4489/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 769 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 775 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2023 г., 11.09.2023 г., 29.09.2023 г. года истец передал ответчику денежные средства в общем размере 560 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной последней. Стороны согласовали, что заем будет возвращен истцу не позднее 30 декабря 2023 года. Однако ответчик требования не исполнил, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закон им минимальный размер оплаты труда а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт2).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагается на заемщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 11 сентября 2023 года ФИО2 была составлена расписка в получении заемных денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО1

Исходя из текста расписки следует, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 30 ноября 2023 года.

26 сентября 2023 года ФИО2 была составлена расписка в получении заемных денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО1

Исходя из текста расписки следует, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 15 октября 2023 года.

29 октября 2023 года ФИО2 была составлена расписка в получении заемных денежных средств в размере 330 000 руб. от ФИО1

Исходя из текста расписки следует, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 30 декабря 2023 года.

Таким образом, истцом были переданы ответчику заемные денежные средства, на общую сумму 560 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 560 000 руб. ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора, по существу.

06 сентября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить суммы займа, поскольку долг ответчиком в полном размере не возвращен.

Согласно, представленному истцом расчету, у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 560 000 руб. в счет основного долга.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, возражений относительно исковых требований не предъявлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в сумме 560 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 года по 30.09.2024 года, в размере 78 769 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что срок возврата денежных средств, ответчиком был нарушен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 78 769 руб. исходя из представленного истцом расчета, который суд находит арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 775 руб..

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму займа в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 года по 30.09.2024 года в размере 78 769 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 775 руб., а всего – 656 544,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 год.

Судья