Определение № 33-3104/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Коваленко В.А. дело № 33-3104/2026

УИД 24RS0056-01-2025-015935-86

2.219


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Nbvjattdf B/B/ к ИФНС по Центральному району г.Красноярска, Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2025 года, которым исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков возвращено; исковое заявление ФИО1 к ИФНС по Центральном району г.Красноярска, Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю в части требований об отмене исполнительского сбора возвращено; исковое заявление ФИО1 к ИФНС по Центральном району г.Красноярска, РФ в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд г.Красноярска с иском, в котором ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ компенсацию морального вреда 500 000 руб. за незаконный привод в ОСП по Центральному району г.Красноярска 16 апреля 2025 года; обязать Российскую Федерацию в лице ФССП отменить в отношении него исполнительский сбор по всем исполнительным производствам, снять все аресты, ограничения, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Audi A8L, госномер №; обязать ИФНС по Центральному району г.Красноярска пересчитать транспортный налог на автомобиль Audi A8L, госномер №, отменить начисленные неустойку, убытки, штраф; взыскать с ИФНС по Центральному району г.Красноярска и Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ в солидарном порядке убытки в размере начисленного транспортного налога, исполнительского сбора; взыскать судебную неустойку по 2 000 руб. в день, начиная со дня вынесения решения и до его исполнения; а ФИО4 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере стоимости автомобиля Audi A8L, госномер №, 600 000 руб.

Судьёй вынесено выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 просят определение отменить и принять к рассмотрению исковое заявление ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление ФИО2, указав на подсудность спора Советскому районному суду г.Красноярска, между тем, подсудность спора определена ФИО2 верно, так как требования ею предъявлены к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, при этом, судебный пристав арестовал принадлежащее ФИО2 имущество по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1; незаконно суд возвратил и заявление ФИО1 к ИФНС по Центральному району г.Красноярска, РФ в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю в части требований об отмене исполнительского сбора, указав, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, между тем, все предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков возвращено и исковое заявление ФИО1 к ИФНС по Центральном району г.Красноярска, Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю в части требований об отмене исполнительского сбора возвращено; исковое заявление ФИО1 к ИФНС по Центральном району г.Красноярска, РФ в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе ФИО1 и представитель ФИО2 просят указанное определение отменить полностью, однако в соответствии со ст.136, ч.ч.1, 3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от решения суда, поэтому определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2025 года в части оставления искового заявления ФИО1 без движения предметом проверки ссуда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, определение судьи в части возвращения искового заявления, доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г.Красноярска с иском к ИФНС по Центральному району г.Красноярска, Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки, в котором ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ компенсацию морального вреда 500 000 руб.; обязать Российскую Федерацию в лице ФССП отменить в отношении него исполнительский сбор по всем исполнительным производствам, снять все аресты, ограничения, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Audi A8L, госномер №; обязать ИФНС по Центральному району г.Красноярска, пересчитать транспортный налог на автомобиль Audi A8L, госномер №, отменить начисленные неустойку, убытки, штраф; взыскать с ИФНС по Центральному району г.Красноярска и Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ в солидарном порядке убытки в размере начисленного транспортного налога, исполнительского сбора; взыскать судебную неустойку по 2 000 руб. в день, начиная со дня вынесения решения и до его исполнения; а ФИО4 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере стоимости автомобиля Audi A8L, госномер №, 600 000 руб.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья районного суда, установив, что истцами в исковом заявлении соединены взаимо независимые требования, так как требования ФИО2 являются самостоятельными и в отличие от требований ФИО1 имеют другое правовое основание и предмет доказывания, а также то, что ею предъявлены требования о взыскании убытков с ФССП России, интересы которого в Красноярском крае представляет ГУ ФССП России в Красноярском крае, которое находится по адресу: г.Красноярск, ул.6-я Полярная, д.2, что по территориальности относится к Советскому району г.Красноярска, указав на то, что данное дело неподсудно Центральному районному суду г.Красносряска на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил ФИО2 исковое заявление.

Так как ФИО1 помимо требований о компенсации морального вреда, снятии арестов, ограничений, перерасчёте транспортного налога и отмены неустоек, убытков и штрафов просит отменить и исполнительский сбор по всем исполнительным производствам, при этом, требования об отмене исполнительского сбора и об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, подлежат рассмотрению в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья районного суда возвратил ФИО1 исковое заявление в части требований об отмене исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает искового заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращаясь в Центральный районный суд гКрасноярска с иском к ИФНС по Центральному району г.Красноярска, Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю, ФИО1 и ФИО2 в качестве основания указали на то, что в связи с необоснованным начислением транспортного налога у ФИО1 числится задолженность 297 503, 85 руб., однако ФИО1 продал автомобиль Audi A8L, госномер №, ФИО2 по договору купли-продажи от 18 августа 2014 года, указанный автомобиль был задержан и передан на торги, по заявлению ФИО2 автомобиль ей возвращён, но ФИО1 из-за арестов не смог снять автомобиль с учёта, а ФИО2 поставить его на регистрационный учёт и во время арестов и нахождения автомобиля на стоянке он был разукомплектован.

Ссылаясь на эти обстоятельства ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере стоимости автомобиля Audi A8L, госномер №, а ФИО1 – взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 500 000 руб. за незаконный привод в ОСП по Центральному району г.Красноярска, отменить в отношении него исполнительский сбор по всем исполнительным производства, снять все аресты, ограничения, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Audi A8L, госномер №; обязать ИФНС по Центральному району г.Красноярска пересчитать транспортный налог на автомобиль Audi A8L, госномер №, отменить начисленные неустойку, убытки, штраф; взыскать с ИФНС по Центральному району г.Красноярска и Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ в солидарном порядке убытки в размере начисленного транспортного налога, исполнительского сбора; взыскать судебную неустойку по 2 000 руб. в день, начиная со дня вынесения решения и до его исполнения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 соединили в одном исковом заявлении требования, которые не взаимосвязаны между собой, поскольку имеют различный предмет и основания, их требования не зависят друг от друга и являются самостоятельными.

Принимая во внимание, что ФИО2 предъявлены самостоятельные требования к Российской Федерации в лице ФССП России, адрес которой, как указано в исковом заявлении: <...>, а также то, что адрес УФССП по Красноярскому краю - г.Красноярск, ул.6-я Полярная, д.2, что по территориальности относится к Советскому району г.Красноярска, судьёй районного суда обоснованно в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение о возвращении ФИО2 искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г.Красноярска.

Поэтому доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО5 о несогласии с определением суда в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, в силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

ФИО1 предъявлены требования об отмене исполнительского сбора по всем исполнительным производствам, то есть требования об оспаривании действий судебных приставом-исполнителей по взысканию исполнительского сбора, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства ( ст.1, гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ), и которые вопреки доводам частной жалобы очевидно не взаимосвязаны с предъявленными им требованиями к ИФНС по Центральному району г.Красноярска, Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю требованиями о компенсации морального вреда, перерасчёте транспортного налога, неустоек, штрафа.

Ч.2 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив, что требования ФИО1 об отмене исполнительского сбора по всем исполнительным производствам подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и не взаимосвязаны с остальными требованиями, обоснованно в соответствии с приведёнными положениями Гражданского процессуального закона возвратил ФИО1 исковое заявление в указанной части, и доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что они правомерно в соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ соединили в одном исковом заявлении взаимосвязанные между собой требования, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Плаксина