Решение № 2-886/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-886/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 170 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09 сентября 2017 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия было признано лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждении.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 201 216 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 292 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 09 сентября 2017 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия было признано лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <№> 64, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№><№> принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механически повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2017 года, схемой происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2017 года законным владельцем транспортного <данные изъяты> государственный номер <№> являлся ФИО3 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 04 декабря 20187 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 09 сентября 2017 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 148 328 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 139 298 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22 164 рубля.

В судебном заседании стороны указанное исследование и размер страхового возмещения не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Ленинского районного суда г.Саратова от 13 ноября 2017 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО3

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 148 328 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 22 164 копейки, а всего 170 492 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по настоящему спору денежные обязательства возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4610 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 170 492 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 12000 рублей, услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья