Решение № 2-1564/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1564/2018;)~М-1525/2018 М-1525/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1564/2018

дело №2-90/2019

26RS0020-01-2018-002427-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Вороняк Д.С.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 103 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что 22.12.2017 года около 18 часов 00 минут ФИО3, находясь на берегу пруда, расположенного в 100 метрах от домовладения <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве орудия преступления, а именно кухонный нож, нанес последнему, один удар указанным кухонным ножом в область шеи слева, причинив ФИО2, согласно заключения эксперта №105 от 02.02.2018 года телесное повреждение в виде: раны шеи слева с повреждением венозных сосудов и мышц шеи, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Приговором мирового судьи судебного участка №3 от 12 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением от 07.11.2018 года, приговор мирового судьи судебного участка №3 от 12 июля 2018 года в отношении ФИО4, оставлен без изменения. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в глубоких физических страданиях. Так, с 22.12.2017 года по 02.01.2018 года он находился на стационарном лечении в больнице и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, проходит курс реабилитации, испытывает сильную головную боль в области шеи и постоянный дискомфорт. У него частично нарушена речевая функция. Кроме сильнейших физических страданий, он испытал большие нравственные переживания в момент совершения в отношении него преступления, испытал страх за свою жизнь при нападении на него вооруженного преступника. Им понесены расходы на восстановление здоровья, вред которому причинен ответчиком. Данные расходы составили 7103 рубля 10 копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в 250000 рублей. Более того, им было заключено соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание юридических услуг: за проведение консультаций – 2000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей, составление настоящего иска – 3000 рублей, а всего 20000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 103 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 103 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО5.

В судебное заседание ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 года ФИО3 признан виновным в том, что 22.12.2017 года около 18 часа 00 минут ФИО3 находясь на берегу пруда, расположенного в 100 метрах от домовладения <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве орудия преступления, а именно кухонный нож, нанес последнему, один удар указанным кухонным ножом в область шеи слева, причинив ФИО2, согласно заключения эксперта № 105 от 02.02.2018 года телесное повреждение в виде: раны шеи слева с повреждением венозных сосудов и мышц шеи, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина ФИО4 установлена приговором мирового судьи №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 июля 2018 года, согласно которому ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Кочубеевского районного суда от 07 ноября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 июля 2018 года в отношении ФИО4, оставлен без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вина ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО2 доказана и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и доводов истца, в результате противоправных действий ответчика, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 103 рублей 10 копеек. Так, после случившегося, ФИО2 с 22.12.2017 года по 02.01.2018 года находился на стационарном лечении в больнице, по настоящее время периодически находится на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, проходит курс реабилитации. Им понесены расходы на восстановление здоровья, вред которому причинен ответчиком. Данные расходы складываются из оплаты медицинского обследования истца – компьютерной томографии верхних дыхательных путей и шеи с контрастированием в размере 5910 рублей, а также приобретения лекарственных препаратов, назначенных истцу врачами – 1193,10 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ФИО2 о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, медицинское обследование, подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела, а именно подтверждаются прилагаемыми чеками из аптеки с указанием стоимости медицинских препаратов, копией медицинской карты с назначениями, договорами на оказание платных медицинских услуг в виде компьютерной томографии, а также чеками об оплате данных услуг.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из того факта, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано истцом, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ответчик причинил ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль, находился на стационарном лечении и вынужден проходить неоднократно лечение амбулаторно, постоянно испытывает боль в шее, речевая функция частично нарушена и не восстанавливается. В момент совершения в отношении него преступления, испытал огромный стресс и страх за свою жизнь. Он постоянно испытывает чувство дискомфорта. Моральный вред, нанесенный ему ответчиком, оценивает в 250000 рублей.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 действиями ФИО4 несомненно причинены моральные страдания, в связи с чем, суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда, законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 получил телесные повреждения, последствия причинения ему вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и НП «Центр правовой защиты» заключен договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2018 года, а именно на консультирование, подготовку искового заявление и представительство в суде, из которого следует, что ФИО2 оплачены юридические услуги по договору в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения юридических услуг 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий оплате в доход государства, составляет за требования имущественного характера – 400 рублей и за требования неимущественного характера (моральный вред) – 300 рублей, а всего 700 рублей и подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с ответчика.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 155, 1099, 1101, 1064, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 7 103 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13 февраля 2019 года.

Судья: А.И. Гедыгушев