Апелляционное постановление № 22-1999/2026 22К-1999/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Лисовец А.А. дело № 22-1999/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

адвоката Марченко Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко Г.Ю. в интересах подозреваемых ...........1 и ...........3 А.Е. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года, которым адвокатам Баранову Р.Ш. и Марченко Г.Ю., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц органа расследования – СО ОМВД России по Кущевскому району.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Кущёвскому району находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Адвокатами Барановым Р.Ш. и Марченко Г.Ю., в интересах подозреваемых ...........1 и ...........3 А.Е., в Кущевский районный суд подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя: о возбуждении уголовного дела, переквалификации действий подозреваемых, их розыске и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Г.Ю. в интересах ...........1 и ...........3 А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд первой инстанции фактически уклонился от проверки наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела; законности переквалификации действий ...........1 и ...........3 А.Е. на п. «б» ч.3 ст. 161 УПК РФ; соблюдения требований ст. 113, 210 УПК РФ при объявлении розыска подозреваемых, вынесения постановления о приводе ...........3 А.Е. и применения меры пресечения в отношении ...........1 и ...........3 А.Е., а лишь ограничился формальным выводом о том, что «квалификация деяния относится к компетенции следователя», что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что судом не дано оценки отсутствию признака «чужого имущества» на момент возбуждения уголовного дела и необоснованность расчета причиненного ущерба, что исключает необходимость возбуждения уголовного дела. Автор жалобы указывает на незаконность объявления розыска ...........1 и ...........3 А.Е. и привода ...........3 А.Е., поскольку отсутствовали основания для принятия таких процессуальных решений, так как подозреваемые не вызывались следователем. Кроме того, суд неправомерно проигнорировал вопрос допустимости заключения кадастрового инженера, указанного в протоколе осмотра места происшествия, на основании которого в том числе было принято решение о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о законности действий следствия, не устранив ни одного существенного противоречия, а именно: отсутствия признаков грабежа, отсутствия особо крупного размера, наличия гражданско-правового спора между ...........1 и ...........8, незаконности процессуального принуждения. Полагает, что суд, установив, что доводы подателей жалобы об отсутствии надлежащего извещения сторон о принятых процессуальных, решениях и вызовах в орган расследования являются обоснованными, должен был вынести частное постановление в адрес виновных должностных лиц. Полагает, что природа допущенных нарушений не позволяет ликвидировать наступившие незаконные последствия для подателей жалобы; нарушения носят неустранимый характер, незаконные постановления следователя до настоящего времени не устранены. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены при рассмотрении жалобы.

На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД по Кущевскому району о возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку имелись повод и основания для принятия процессуального решения.

Так поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявления о преступлении ...........8 о хищении неустановленными лица чужого имущества, зарегистрированное в КУСП ........ от 07.09.2024 г..

Основанием для возбуждения послужили установленные в ходе процессуальной проверки фактические обстоятельства, из которых следует, что неустановленное лицо 07.09.2024 г. на земельном участке, расположенном в районе ............, похитило сельскохозяйственную культуру (семена подсолнуха), принадлежащие ...........8 на сумму более 1000 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств произошедшего, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято по результатам проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент возбуждения уголовного дела установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не является обязательным, поскольку предполагает выполнение комплекса следственных и иных мероприятий, проведение которых возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

Вместе с тем, решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Баранова Р.Ш. в части признания незаконными постановлений следователя от 22.09.2025 г. о розыске подозреваемых ...........1 и ...........3 А.Е., противоречит установленным фактическим обстоятельствам, выводам суда, приведенным в постановлении и требованиям ст.125 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что необходимо признать обоснованность доводов подателей жалобы в части не надлежащего извещения сторон о принятых процессуальных решениях, их вызовов в орган расследования, но учитывая, что в настоящее время указанные обстоятельства устранены в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, таким образом, нарушенные конституционные права и свободы подозреваемых по делу, суд считает восстановленными. При этом суд пришел к выводу, что должные лица подлежат дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд, фактически признав незаконность действий должного лица, по объявлению розыска подозреваемых, отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п.1) ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

При этом вывод суда о том, что конституционные права и свободы подозреваемых восстановлены, не основан на материалах дела, поскольку в нем отсутствуют сведения об отмене постановлений следователя о розыске подозреваемых.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Баранова Р.Ш. о признании незаконными постановлений следователя от 22.09.2025 г. о розыске подозреваемых, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решения по жалобе в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года в отношении ...........1 и ...........2 в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Баранова Р.Ш. о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по ............ от 22.09.2025 г. о розыске подозреваемых ...........1 и ...........3 А.Е. отменить, материалы дела в этой части направить для рассмотрения в Кущевский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий