Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2-1139/2018


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО3, ответчика – ФИО7, прокурора Задумкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО7, мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием трёх транспортных средств, по невнимательности и халатности ответчика, управлявшей автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № и допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, истец, находившийся в момент столкновения в качестве водителя в своём автомобиле Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО9 № от 04.09.2017г. у истца имелись рана и кровоподтёк на лице, причинившие в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны, является неизгладимым, так как нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции. В соответствии с сообщением СМП <адрес>, принятым дежурным ГИБДД, с места ДТП истец был госпитализирован в ОКБ с ЗЧМТ, ушибом головного мозга, резаной раной левого века. Вследствие причинения вреда его здоровью истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец по причине образования рубца на лице в результате заживления раны не может продолжать полноценную жизнь, которую он вёл до случившегося происшествия. После происшествия ответчик не интересовалась судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразила ему свои извинения, не предприняла попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 45000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение морального вреда 45000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя по доверенности – ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесённых на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 2160 рублей и оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что факт ДТП не оспаривает, однако считает степень своей вины и участия в нём минимальными, поскольку при рассматриваемом ДТП столкновение произошло левой частью переднего бампера её автомобиля с задним колесом автомобиля истца, после чего автомобиль истца развернуло, он остановился, однако затем она услышала рёв мотора, и увидела, что автомобиль истца передней частью врезался в автобус. Таким образом, по мнению ответчика, все повреждения истец получил от столкновения с другим транспортным средством. Кроме того, истец жал на газ, а также не был пристёгнут ремнём безопасности, за что был привлечён к административной ответственности. С учётом изложенного, ответчик считает, что повреждения истец получил по собственной вине. Кроме того, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> он утверждал, что никаких претензий к ней не имеет, однако в настоящее время обратился с данным иском в суд. Её материальное положение тяжёлое, так как размер получаемой ею заработной платы является незначительным, при этом на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетний ребёнок, который обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения. С учётом изложенного, по мнению ответчика, сумма заявленного истцом морального вреда подлежит снижению до одного процента от заявленной, или до 450 рублей. Разрешение требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы ответчик оставила на усмотрение суда. Против взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя возражала, пояснив, что данные расходы понесены истцом по собственной инициативе.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, применяемых при взыскании компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако статьёй 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания. Одним из таких оснований является основание, предусмотренное частью 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> на перекрёстке улиц Бубнова – Советская в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении трёх транспортных средств: автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля БАГЕМ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, в том числе, резаную рану левого века, и был госпитализирован сотрудниками Скорой медицинской помощи с места ДТП в Ивановскую ОКБ.

В связи с причинением вреда здоровью истца 02.05.2017г. уполномоченными сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования в целях установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8 и лица, виновного в совершении данного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО6 № от 04.09.2017г. у истца имелись рана и кровоподтёк на лице, причинившие в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны, является неизгладимым, так как нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции.

21.09.2017г. в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 17.10.2017г. по делу № ФИО7 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом суд установил, что ФИО7 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> в районе <адрес> при совершении маневра поворота налево с <адрес>, где разворот и поворот налево разрешен Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не убедилась, что ей уступают дорогу, а также не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате опасного вождения создала дорожную ситуацию, при которой возникла угроза ранения людей и повреждения транспортных средств, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо, по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, автомобилем Хендэ Терракан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 После столкновения автомашин Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № и Хендэ Терракан, государственный регистрационный знак №, автомашина Хендэ Терракан совершила наезд на стоящий во второй полосе по <адрес> в направлении от <адрес> ходом в сторону <адрес> автомобиль БАГЕМ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 04.09.2017г. у ФИО2 имелась рана и кровоподтёк на лице, причинившие в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны, является неизгладимым, так как нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции. Суд пришёл к выводу о том, что доказательства, представленные по административному делу, в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО7 не выполнила требования п.п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД, и, соответственно, п.п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку при совершении манёвра – поворота налево не убедилась в том, что ей уступают дорогу, не учла интенсивность движения и метеорологические условия, в результате указанных действий возникла опасная дорожная ситуация, повлекшая столкновение трёх транспортных средств, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Указанные последствия стали следствием нарушения ПДД со стороны именно ФИО7 Таким образом, причинение телесных повреждений ФИО8 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО7 по нарушению ПДД.

Вышеуказанное постановление суда по административному делу участниками процесса не оспаривалось и по истечении сроков обжалования вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным постановлением, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела, в котором участвуют те же стороны, и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

С учётом изложенного, доводы ответчика, фактически оспаривавшей свою вину в причинении вреда здоровью истца, суд находит несостоятельными и отклоняет их.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, степень тяжести причинённого вреда, наличие между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца прямой причинно-следственной связи.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, текста искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что в связи с причинением вреда его здоровью истец испытал физические или нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывал физическую боль в результате полученных телесных повреждений, а также переживания в связи с необходимостью прохождения лечения и оставшимся в результате заживления раны рубцом, который является неизгладимым, нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани и требует для своего устранения косметической операции.

С учётом изложенного, суд считает установленным и доказанным в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, характер полученных им телесных повреждений, длительность периода причинения истцу морального вреда, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу морального вреда, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в данном случае оснований для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в момент ДТП истец в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристёгнут ремнём безопасности, что подтверждается пояснениями ответчика, ответом ГИБДД на запрос суда о совершении ФИО8 28.04.2017г. у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и не оспорено стороной истца.

По своему прямому назначению ремень безопасности представляет собой средство пассивной безопасности, предназначенное для удержания водителя или пассажира автомобиля на месте в случае аварии либо внезапной остановки, а его применение предотвращает перемещение водителя (пассажира) по инерции, и, соответственно, возможные столкновения лиц, находящихся в салоне автомобиля в момент аварии, с деталями интерьера транспортного средства или с другими пассажирами, то есть предотвращает, так называемые, вторичные удары.

Требование пункта 2.1.2 ПДД РФ о необходимости при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым, является для водителя обязательным.

Однако из обстоятельств дела следует, что истец данным требованием пренебрёг и в момент ДТП управлял своим автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, что способствовало его удару головой о предметы внутренней части салона управляемого им транспортного средства. Таким образом, сам истец способствовал возникновению причинённого ему вреда. Данные действия истца суд квалифицирует в качестве грубой неосторожности, в связи с наличием которой размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что её материальное положение не позволяет ей компенсировать истцу моральный вред в заявленном им размере. Так, из материалов дела следует, что ответчик работает в должности психолога в государственной медицинской организации – ОБУЗ ИОНД, среднемесячный размер получаемой ею заработной платы составляет 27000 рублей. При этом на иждивении ответчика находятся трое детей, двое из которых являются малолетними (их возраст составляет до 14 лет), а один, хотя и достиг совершеннолетия (его возраст – 20 лет), однако обучается в образовательном учреждении ОГБПОУ «ИМК» на курсе дневного обучения. При этом ответчик разведена, в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов бывший супруг обязан выплачивать ФИО7 алименты на двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработной платы, размер которой согласно представленной справке составляет 15000 рублей в месяц. При этом размер прожиточного минимума в <адрес> в первом квартале 2018 года составил на душу населения для работающего населения – 10496 рублей, для детей – 9733 рубля.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, в сумме 15000 рублей. В остальной части суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что решение по делу принимается судом в пользу истца, при этом, учитывая, что принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов в данном случае не применятся с учётом предмета рассмотренного спора, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 2160 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Все вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, сам факт их несения ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, определяя размер расходов на представителя, учитывая возражения ответчика относительно их взыскания, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, и с учётом принципа разумности, степени сложности рассмотренного спора, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу её представителем, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за его рассмотрение, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО8 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы 2160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2018г.